清明节期间，下着大雨，路上的行人都想死。
餐馆在哪里？ 牧童指着杏花村。
清明诗，如果杜牧的《清明》排第二，那么就没有人能排第一了。 其实，从字面来看，这首诗读起来非常简单。 它没有使用任何生僻的词语或典故。 它只是淡淡的文字，已经流传了1000多年。 小杜的名声也不是白来的。
谁知这首诗至今仍被视为假诗。 究竟发生了什么？ 《清明》的“伪诗论”最早是由当代著名民俗专家施爱东提出的。 他提到了两点：第一，这首诗的作者很可能不是杜牧；第二，这首诗的作者很可能不是杜牧。 第二，这首诗不是清明诗，作者写这首诗时也不是在上坟。
石教授拥有文学和科学博士学位，对中国民俗有着深刻的了解。 众所周知，在研究民俗时，我们常常需要从诗歌中寻找历史渊源。 为了研究清楚古人在清明节有哪些传统，他对杜牧的诗做了大量的研究。
他之所以认为《清明》不是杜牧写的，主要原因是这首诗最早出现在南宋末年的典籍中。 然而，像萧杜这样的著名学者，早在唐代就有了自己的诗集。 这些个人诗集都没有收录《清明》这首歌曲。 因此石教授认为，这首诗极有可能是宋代无名之人所写，后被归于杜牧名下。
笔者个人认为，仅凭这一点，认为其是“伪杜牧诗”显然是没有道理的。 事实上，许多诗歌作品是后来才被发现的，因为诗歌常常会丢失一段时间。 比如唐代诗人张志和的《渔歌》就已经失传了几十年才被发现。 宋代女诗人朱淑贞的许多诗作都是到清代才完成的。 李清照的《新荷叶·波鲁初令》是近年才被学者从明代手稿中发现的。 文学界这样的例子并不多。
石教授之所以认为这是一首“伪清明诗”，主要是因为诗中提到“请问酒楼在哪里？” 他通过对唐宋扫墓习俗的研究发现，当时人们上坟时都会带上酒和肉。 扫墓的人常常拿这些酒来祭奠祖先，然后自己喝。
事实上，我们仍然有吃祭品的传统。 人们相信这样做会给我们的祖先带来祝福。 这样做虽然没有科学依据，但却显示了古人对祖先的尊重。 石教授认为，如果诗人去扫墓，他自己肯定有酒，用不着向别人要酒。 从这个细节来看，石教授认为，诗人很可能只是在春天的某一天踏青，与清明节或扫墓无关。 毕竟，清明这个词可以指一个节气，包括这个节气前后的一段春天。
那么问题来了：有没有可能杜牧喝完了最好的酒，还想再喝呢？ 在没有确凿证据的情况下，史教授似乎很难证明自己的理解是正确的。
而且诗中还说：“路上的行人都想死”。 如果不是清明诗，路上的行人为何会如此悲伤？ 对于这一点，近年来也有人提出质疑，认为行人的悲伤可能是因为之前那句“清明时节下大雨”。 诚然，郊游时突然遭遇大雨，人的心情会受到影响，但似乎不太可能立即“死掉”。
近年来，不少诗歌受到现代人的质疑。 本着求实的精神来讨论它们显然没有什么错。 关键是我们提出质疑的理由必须充分、有历史数据，不能只是纯粹的猜测。 个人看法，欢迎讨论。
【小杜，非浪得虚名，是伪诗吗？】相关文章：