蜀汉章武三年（223年），刘备在白帝城病逝，临死前将葬礼托付给丞相诸葛亮。原本表面上依附于刘备的南、中郡县得知刘备死讯后，纷纷以此为契机造反，但诸葛亮认为国家刚刚经历了大变故，没有造反。变化。我马上去平息事态。与此同时，诸葛亮派遣邓植、陈轸前往苏州，重修旧好，稳定蜀汉内外局势。
经过两年的努力，诸葛亮终于做好了准备，于建兴三年（225年）春，亲自率军南征，到了秋天，终于彻底征服了南方。后世传说，诸葛亮曾七次“擒奸”狂妄的蛮王孟获，以彻底征服他，但正史《三国志》中并没有孟获的记载。也就是说，主角之一的孟获，可能并不存在于这个著名的故事中。
一种说法是，《三国志》中并没有记载孟获的所作所为，而《三国志》以重墨如金而闻名。最后，诸葛亮成为了第一任统帅。军队。概括地说，“三年春，梁何率军南下，秋太平，兵源出，国家富，必须治军授武。然而，对于其他发动叛乱的重要人物，如永凯、高定、朱褒等，很多地方都提到了《三国志》。
永凯先生出生于益州县的一个富裕家庭，《三国志》形容他是“南方忠信之人”。刘备死后，杀了建宁郡太守正安，逃往苏州，被孙全耀任命为永昌太守。高定是越西郡的“黎王”，而朱褒原是札达郡刺史，后来领导郡府应对永凯之乱。 《三国演义》中对这三人的简要介绍如下：“高定暴虐越岁，永凯暴虐建宁，朱褒叛乱藏岛。”
在以《三国志》为代表的平民版故事中，孟获是所有叛军的共同领袖。但如果他的地位真的那么显赫，为什么《三国志》里全是永凯、高定、朱宝的名字呢？但重要的孟获就被遗漏了吗？对此的合理解释是，孟获实际上并不存在，只是一个虚构的虚构人物，所以她当然没有被记录下来。
不过，记载汉末三国历史的史书当然还有多本，比如东晋时期所著的《:010—30000》、历史学家张所著的《:010—30000》等。钟等，历史学家张钟着《三国志》。历史学家奚之之都引用了孟获的记录。其中，《华阳国志》是孟获最古老的记录，其中写道：问：“我军情况如何？”他回答说：“相恨之人不相识，民易胜。”梁想在北方保全自己，南边有叛乱的可能，最好是欺骗他，于是赦免了使者，把他还了回来，然后又与他的军队一起作战。每七名战俘中就有一个被赦免；黎汉人深信这一点，也祈求做好事。梁又问霍霍，霍霍答道：“敏公，神威力大，边民首领不会作恶。”
显然，后世盛传的“七夺七柱”应该来自《汉晋春秋》。值得注意的是，书中孟获的真实身份只是永凯死后的继承人，并一度听从永凯的命令。地位显然不是特别高。《华阳国志》年，孟获地位有所提高，书中记载：“梁到南中，战捷”。他得了之后，使者们都观察到了。他在营中问：“这支军队怎么样？”他回答说：“敌人不知道真相，所以他们被打败了。”现在我有了。”“战斗结束，七畜七畜，梁还是擒获了。如果只有这样才能取胜，那就容易了。”梁笑道。他们走开时说：“主啊，上帝是如此强大，南方人将不再叛逆。” ”
虽然剧情相似，但《华阳国志》中的孟获“为夷汉所征服”，显然更有威望。亲身经历三国历史的陈寿在《汉晋春秋》中没有提及孟获，但东晋张忠、奚之昭却承认孟获的存在。现实中，似乎只有两种可能：要么孟获确实是虚构的，而张、席所记载的故事只是虚构，要么孟获确实存在，只是陈寿省略了。这段关于孟获行为的历史记载，直到东晋时期才被发现。
很多人都支持第一种可能，但最主要的理由是，第一，正如上文所说，如果孟获真的存在，史书上不可能没有提及她；第二，被俘虏的孟获并没有名字。诸葛亮7次，纯属巧合“利”字似乎有点太巧合了；三、战争不是儿戏诸葛亮临行前得到了马谡的建议，而是“先攻心，后攻城” ，他第二次没有浪费兵力、粮草。代价就是和孟获玩一场七擒七运营的游戏。最后，关于孟获的《汉晋春秋》的记载，可以在南朝裴嵩之注释《三国志》中找到，裴嵩之本人批评《汉晋春秋》是矛盾的、虚构的。
综上所述，民间传说中著名的孟获的真实性确实笼罩着一层浓浓的疑云。显然，怀疑论者更有说服力，至少在找到他存在的可靠证据之前是这样。当然，也不必太当真，大多数人一想到诸葛亮，首先想到的就是借东风、借草船箭、火烧赤壁、空堡谋略。等等，也是虚构的情节和后来的艺术表现形式，正如诸葛亮所欣赏的那样。
【诸葛亮南征孟获，向他进献攻心计的是谁】相关文章：