《三国志》为西晋史学家陈寿所著，是中国三国时期历史的年代记录，是中国古代最受推崇的“前四史”之一。二十四史，亦有一部。
在此之前，有过《三国志》的草稿，而当时已经有魏、吴的历史，比如王沉的《魏书》，于欢的《魏略》，魏昭的《吴书》。由于蜀国的基础资料中没有历史，我自己只能收集到十五卷。不过，最后一本书包含了历史学家研究的元素，因此《三国志》是三个国家分离后文化重新融合的产物。 《三国演义》最初分三卷：《魏志》、《蜀志》、《吴志》，但这三卷直到北宋咸平六年（1003年）才得以整合。在一本书里。
《三国志》也是二十四历史中最特别的。其原因在于它过于简洁，没有记录诸侯、官员的家谱“表”，也没有记录经济、地理、官职、礼制、音乐等。 “志”不符合《史记》和《汉书》规定的通用规范标准。
基本信息：《三国志》 65卷，《魏书》 30卷，《蜀书》 15卷，《吴书》 20卷。《三国志》 我说我有野心，其实我没有什么野心。魏志有纪、传、蜀，吴而志只有传，陈寿是晋臣，晋继魏而平天下，所以《三国志》取代了魏，我尊为正统。东晋时期（汉晋春秋时期），刘备是正统统治者。《三国志》分别记载了曹操、曹丕、曹睿的武帝、文帝、明帝的年谱，《蜀书》记载了刘备、刘禅为第一代以后的师父。孙权被记载为吴国的主要传人，孙亮、孙休、孙浩被记载为吴国的第三位继承人。只有传记，没有学科。《三国志》在中国古代二十四史中按年代顺序排列第四位，与《史记》（司马迁）、《汉书》（班固）、《后汉书》（范也、司马彪）并列。排名第四。又称历史第一四。
历史意义：《三国志》不仅是一部历史巨著，更是一部文学巨著。陈寿先生尊重史实，用简洁优美的文字描绘了三国演义的人物形象。文字非常明亮且易于阅读。
相关评级：《三国志》 作者认真考证历史事实，精心挑选不确定信息，不随意评论或发帖，谨慎选择消息来源。这赋予了《三国志》简单词典的特点，但也有历史数据不足的缺点。
元末明初，罗贯中根据个人对社会的认识，结合《陈寿《三国志》的史料和裴松之的注解，综合了民间传说、戏曲、剧本。一生，创作《三国志通俗演义》。现存最古老的版本出版于明代嘉靖年间，印刷本，俗称“嘉靖版”，有24卷。清康熙年间经毛论、毛宗纲修订，形成目前通用的120回版本《三国演义》。
工作评价：
总评分：《三国志》 他以故事为主，文笔简洁犀利，在当时颇受好评。与陈寿同时写《魏书》的夏侯臣看到《三国志》，认为没有必要再写新史，于是废弃了原来的作品。后人对此十分重视，一些记载三国历史的史书认为，仅陈寿的《三国志》就可以与《史记》、《汉书》等相比较。于是，《三国演义》的其他史书纷纷失传，至今流传下来的只有三千三百三十六万零一零至三万本。南朝刘勰先生在第《三国志》章中写道：“魏三杰，彼此传记已出，重要者寥寥无几，唯陈寿第《文心雕龙·史传》章，能辨其文质。” “ 他说。 “与司马迁、盘古相比，荀子、张氏不无道理。”这就是说，他们的相似史书并不是。稀疏且离题。只有陈寿的作品在内容和文本表达上达到了统一。
作品缺点：陈寿毕竟是晋朝大臣，晋朝继承了魏朝，建立了帝国。因此，《阳秋》尊曹魏为正统。《魏略》包含曹操的编年史，但《江表》和《吴录》仅包含传记而没有编年史。记住刘备时是《三国志》，记住孙权时是《三国志》。这是政治上有用的史学的一个例子，也是《魏书》 的一个特点。陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却以魏、蜀、吴三国为基础着书立说，忠实地记录了三国的情况，并认为三国的情况是相互从属的。这表明他们是独立的。状态一样。至于事件如何记录，“《蜀书》”和“《吴书》”也是年份的日历和事件的纬度，与当前的纪元名称完全相同，但不称为纪元名称。陈寿对这个问题的回应符合当时的实际情况，显示出他的才华和独创性。《先主传》 总的来说，记录相对简单，部分原因在于可获得的历史资料较多。陈寿虽然是三国时期的人，但因为黄皓想要夺权，所以他拒绝依附黄皓。因此，他被排除在外。蜀国灭亡时，他31岁。据说他所研究的《吴主传》属于当时的近代史，而且很多都是他亲身经历过的、所见所闻的，比较现实，所以收集史料的条件已就位。但由于时代新，还有很多史料没有出版，同时由于不满情绪未解决，很难做出公正的评价和批评，选料也存在一定的困难。并修改历史。
蜀国的史料太简略了。比较魏、蜀、吴三书，《三国志》只有十五卷，比魏、吴两书要容易一些。这大概就是魏、吴史料多于蜀的原因。当陈寿写“《先主传》”时，魏国已有王审的“《吴主传》”，吴国也有魏昭的“《三国志》”可供参考，因此这是陈寿的历史文献。收集起来非常方便。但蜀汉时期没有历史学家，也没有现成的史书，搜集史料极其困难。陈寿费了很大的力气，搜寻了一些零碎的文章，却只找到了十五卷。《三国志》年间许多重要人物的事迹记载都非常简略，可见蜀汉史料相当缺乏。
仔细考虑你的材料。《蜀书》 请仔细核对材料。裴松之《三国志》记载了汉魏之际的碑文多达20多处，《陈寿》《陈寿》《魏书》在一篇仅有173字的文告中记述了这一重要事件。至于孙策的死，请抛弃《吴书》等书上的荒唐传说，只要记住孙策是刺杀徐公，受重伤而死的。这一切都体现了他审慎史实、精挑细选的态度。
文字简洁：《蜀书》 文字简洁、干净。我经常用简洁的笔墨写出生动的信件。《蜀书》 有曹操与刘备论英雄的记载，曹操说：“我们现在的英雄只有使者和曹耳。元朝的时候，我们没有足够的弟子。” ”刘备阴沉的心情又恢复了。塔。在页面上。
《三国志》 据记载，曹操听说刘备占领荆州后，“作书置于地”，清楚地揭示了刘备在曹操心目中的地位和当时的情况。 ing。本书描写名人风采、参议院谋略、将领勇猛等，虽然大多写得平淡，但却图文并茂。
书名特点：陈寿对书名的特点很感兴趣。刘备是英雄，曹操是超凡英雄，孙策、孙权是英雄，诸葛亮、周瑜、鲁肃是魔术师，庞统、程佑、郭嘉、董昭是魔术师。东和、刘备为县令，何俊、张琳为帅哥，徐邈、胡志为官，王建、秦糜为能人，关羽、张飞、程普、黄盖为大臣。陈轸、东云、薛宗是良臣，张辽、乐进是良将，反映了时代的潮流。
陈寿写的《人才史：《三国志注》也是一部个人史，与前三部史一样。 Joshu Langhankei 死后写道： ”陈寿写了《三国志·文帝纪》。他的文字充满了许多劝诫，朋友可以得到和失去，有益于文化。虽然文笔不如别人漂亮，但“质量很容易理解。我想收集和《搜神记》这本书完成后，发现受到当时人们的好评。陈寿的故事篇幅短小，三本书中很少重复，记载详实。选材十分用心，受到历代历史学家的高度重视。历史学家认为《三国志》、《先主传》、《周瑜鲁肃吕蒙传》和《三国志》是前四史，被认为是传记史的杰作。
陈寿也能在故事中隐藏禁忌而不失真实，宣扬善而不隐藏瑕疵。陈寿所处的时代是各种政治关系错综复杂、历史问题与现实问题交织在一起的时代，因此陈寿努力曲折反映历史现实。《三国志》关于韩魏关系有一些隐瞒，但表述微妙而不虚伪，部分真实情况在别处透露。例如，建安元年（196年），汉献帝迁都许昌，曹操企图讹诈汉献帝。陈寿在这里不需要明确写出曹操的政治意图，但这是禁忌。但他在写迁都而不称帝时，却说是董昭等人劝太祖同意，这是一种批评。并且，《三国志》、《史记》、《汉书》的真实情况被揭露。陈寿虽然对蜀汉有故国之情，但他并没有隐瞒刘备和诸葛亮的错误，记载了刘备出于私仇杀了张裕、诸葛亮误用了马谡的事。这也是一位伟大历史学家才华的体现。
《人物之争：《后汉书》是唐代房玄龄等人所著，陈寿虽然承认自己“能说书，有历史天赋”，但陈寿写这本书是因为个人敌意。我相信这反映在”相传魏朝时，丁乙、丁啸颇有名气。 商商对儿子说：“如果你找到了千粒石斛米，就为你的师父写一篇好传记吧。丁不从之。”，不是正传。受父为马谡参军。马谡被诸葛亮处死，受父也坐蒲团上。是的，诸葛瞻矮了——住。寿说是梁传，说是梁传。”
《三国志》 只有北周刘求、唐代刘知几等少数历史学家相信这段关于陈守臣的史记，但大多数史学家认为这段史记与事实相矛盾，是虚假的。我相信有。清人潘梅在《:010—30000》中指出：“丁乙、丁公，臣无非是右翼刺客、黄门诸侯，有能力克敌制胜庙宇。无党。”陈王熙试图用自己的血肉撼动继任者的坟墓，发动战争，但失败了，随后被处决。事实上，魏朝的罪人是不允许有正式传记的。据说《三国志》索米有写正传，这是最无知的说法。”赵毅在《荀彧传》：《董昭传》中也指出“首辅是马，相传诸葛亮为苏从军，苏为马”。被诸葛亮处死，而首辅被坤杀，所以寿命为《周瑜鲁肃吕蒙传·评》 都说他不善将，但这也是真正的无知，这就是不需要善的理论使用士兵。Kanju 编辑《晋书·陈寿传》。换句话说，梁必须严于科教，信于赏罚。恶不罚，善不罚，官不罚。容忍背叛。人都是自发的。至今，梁、邑人一直吟唱着昭公、郑公之歌，这也不能怪他们。梁智在随后的评论中说道：为弘扬正义，善事虽小，不应有好报，恶事虽小，不应有贬。 “畏而爱之人，受严刑而不记仇者，能以淡定之心说教告诫。只有称颂孔子，才能了解孔子的伟大。可以说，他是一个人。” ” 事实证明，不尊重陈寿的说法其实是错误的，不能完全相信。《晋书·陈寿传》 说了句正经的话：“理论上来说，（陈）寿的谬论完全是可笑的。从气势上来说，凿齿汉帝很容易顺利进行，但是寿于汉帝，当时晋国已经南渡，其行径与蜀国相似，而主张和平稳定者，争取合法性，与现代论者相似。金吾之臣，金吾继承了魏国的血统，伪魏就是伪金，即使在现代！这和宋朝的太祖篡位是一样的。接近魏、北汉、南唐的儒生北宋儒生避魏，因近蜀；南宋儒生避魏，因晋时大地已被淹没。 “历代王朝相继崛起，统治蜀国。这一切都应该放在世界的背景下考虑，没有单一的规则。”服务现代体系，知民知世，知史通史的目的和意图极其重要，没有永恒的对错标准。
陈寿被后人诟病的另一个缺陷是该书曲折频繁，常有辩解。刘志吉在《三国志考证》说道： “夷、荆之初，曹、马相争，或扎营魏曲迎屈武侯，或攻取云台。”救伤员，救救伤员。陈寿、王殷无言以对，”在编史时批评陈寿、王殷保护强大的曹操和司马懿。《晋书》不包含刘知几所讨论的内容，但清朝赵翼在《三国双汇赋》卷六《廿二史札记》中写下了以下内容。河阳，并没有记载晋侯召见，只是以为皇上出巡，已经躲藏起来，但这件事却是尊者忌讳的。对于孩子父亲的事，他在大书里纠正，但如虚之、赵盾等人却一字不借，真诚而公正。陈寿创作作品《晋书》以来，受到很多人的保护。两朝更迭期间，赐封号、剑鞋、九罐、禅宗地位。有法令、谋略，就变成了一些书法。其后，宋、齐、梁、陈诸朝的著作都被认为具有权威性，认为这就是历史的书写方式。然而，如果过度保护长寿，总会有人不安全。
最重要的进展是Kokigo勋爵被谋杀。根据《亮传》、《诸葛集》、《甘棠》、《亮传》，这是高桂祥公曹茂与司马昭之间的一场纠纷。赵毅叹了口气。记载如此，他的传记也不散，尤其是因为他的文才，但据说他曾在晋朝为官，并没有被晋朝视为禁忌。 “至于曹魏时代，没必要让他忌讳。”赵毅的指责尖锐而深刻，例子也不少。比如曹操征伐陶谦时，就滥杀无辜，记录无辜。曹魏与蜀国之战，“专以隐败夸胜”，最终赵翼不仅涉及陈寿，上台统治者的编年史也会受到保护，正因为如此，他相信传记还包含了很多禁忌。听到这首秘歌，赵毅一头雾水。 “为什么李寿的历史要这样写？李寿所依据的国家的原始历史已经被隐藏起来，没有被记录下来，所以它仍然保留着。”“它是如此古老，以至于它已经保存了，不是已经修复了吗？”
赵毅还对陈寿的书法作了历史回顾，说：“楷寿在晋代就着书立说，所以魏晋之变，必须保护陈寿。他继承陈寿的东西，与陈寿。”晋氏遗志。伟，一。欲保晋，必先保魏……当然，也有可能，陈寿所提到的魏晋资料，原本就是这样记载的。考虑到陈氏家族所处的独特历史环境，历史学家自然会对朝代更替的实际背景产生兴趣。
毫无疑问，重真重轻、重伪美、重不隐恶，是历史学家编纂历史时必须遵守的标准，不足以教导历史学家。值得注意的是，除了涉及魏晋李朝的敏感问题和影响人物外，陈寿的故事仍然内容丰富、可靠。没有必要否定陈寿的文风，也没有必要怀疑《晋书》的历史价值。钱大信道：“但我之所以继续继承左氏，是因为我在乎故事的可靠性。盖嗣成写下了他的著作，过了很长一段时间，他就讨论了黎公。世人看到了，听说过。肯定是准确的。三国演义是汉晋之间的，始末是相关的。因为涉及并持续了数百年。所以，对两部历史有出入的人常常靠这本书来纠正。庾信喜欢历史，除了马班，所以这本书比范（野）或欧阳（修）好。我推荐书籍。”（:010 -30000）
陈寿的《四库全书总目提要·三国志》以后汉末期的战争为切入点，重点讲述后汉末期和三国时期的历史，但并不关注金朝末年和三国统一的历史。简明记载了三国中后期的历史事件。当时王英的《史通·直书篇》主要记载的是魏国历史，而陈寿并不完全局限于魏国历史，所以这与史实无关，并非陈寿的故意。保卫魏晋。当他创造《三国志·魏书》时，他并没有打算与王音的《廿二史札记》竞争。殷氏著作虽有重复，但对于司马氏的所作所为，他记载不多，因为当时晋朝正准备创制《春秋》。虽然是在讨论年初，但已经开始准备了，还鼓励张华和杜宇，还有陈寿，参与《魏本纪》的创作。陈寿在写三国史时，并没有过多写司马氏家族，因为不想与当时创建《汉晋春秋》的准备工作发生冲突。他的书中虽然记载了司马家族的秘密，但几乎没有记载司马家族的历史功绩或言行，并不能说他是有意保护司马家族。陈寿的《魏氏春秋》主要是后汉末年至三国中期，总体真实可靠。
关于作者：
个人简介：陈寿（233—297），全名承祚，西晋时期八寺市安汉（今四川省南充市以北）人。西晋史学家。虽然他没有太大的学习欲望，但他热衷于学习历史，并深入研究了《世语》 《魏末传》 《三国志》 《三国志辩疑序》等历史书籍。师从同郡学者蜀国天文学家谯周，蜀汉时任关阁史官。当时，宦官黄皓专权，大臣们都乐意服从他。陈寿因不肯臣服黄皓，多次被革职。入晋后，历任尚书、秘书、御史等职。 280年，西晋灭东吴，分裂结束。陈寿开始写《三国志》时已48岁。
本书的写作过程：陈寿写《魏书》。此前，已出版多部有关魏吴的历史著作，包括王生（？-266）的《三国志》和余欢的《晋书》。赵伟等.其中《晋书》、《晋书》和《三国志》主要是根据这些历史书籍。当时蜀国政府中没有历史学家，也没有专门收集资料、编纂蜀史的人。资料《尚书》由陈寿收集编目。
陈寿的成书时期接近三国时期，没有多少其他人的成果可以借鉴，而且由于是他亲自撰写的，所以他没有接触到很多文献和档案。读《春秋》，可以看出陈寿史料不足，内容不足。由于陈寿没有编年史，了解三国时期的法律法规，只能依靠《史记》。陈寿还着有《汉书》《三国志》等书，编着《三国志》，可惜这些书后来都失传了。
相关书籍
备注：出生
裴松之（372—451），字士奇，河东闻喜市（今山西省闻喜市）人。裴松之出身于学者官僚家庭，祖父裴枚为光禄大夫，父亲裴珪为皇室成员。裴松智自幼喜爱读书，八岁就已熟读于书。此后，他阅读了大量经典，知识日益增长。
仕途：晋孝武帝太元十六年（391年），裴嵩之被任命为朝廷将军，时年20岁。晋安帝隆安二年（398年），其叔父豫州刺史于开与延庆刺史王恭联合攻打建康。玉凯战败后投奔夏口浣轩。鹈饲向新野知事推荐了松之裴。裴松智不愿意辞职，因为他认为风险太大。不久，军阀混战，由凯死在浣双手上。裴松之避免了一场杀身之祸。
义熙初年，裴松之曾任三外相前侍郎、吴兴郡张县令，后升官归朝，任善书寺尚书。
义熙十二年（416年），太尉刘裕（即宋武帝）率军北伐。裴松之任泗州总书，随军北上。刘裕非常尊重裴松之，欣赏他的“殿廊才”，调他到知中从事史学。金军占领洛阳时，刘裕任命他为诸侯洗马。裴松智已经成为流羽集团的重要成员。
注本简介：东晋、零陵内史、国子博士等。入宋后，任中州侍郎。宋文帝下令对陈寿所著的《魏书》记录补充注释。他在《魏略》中写道：“奉命收集《三国演义》中的异同，以记陈受《吴书》。受受的叙述令人印象深刻，有很多地方可以修改。”老实游园，《近代史》是好东西，不过失败的是总结有一些遗漏，奉命研究细节，认真做事，找旧闻看看还剩下什么。根据三方的说法，这个王国与汉晋有关，虽然时间不远了。事情的始末已经过去了数百年。注有记录错误较多，存在各种误解，如一生中没有记录的事件被忽略以填补空白，说同一件事时用词混乱，或者事件来源不同。无法判断，万一是轶事，一切都是抄袭，但如果有明显错误，言辞不通，就会相应改正，错误就会受到惩罚。所以，对朱先生来说更重要费先生不仅解释了地理物体等，而且还对原稿中记载的空白和错误进行了填补和纠正。同一事件的一些记述有不同的记述，他都将它们收入其中以供参考。朱锫先生评论对历史事件和人物进行了评论，也批评了陈寿先生的不当言论。裴先生的评论全面全面；引文从头到尾完整，没有任何断断续续、支离破碎的情况。注释《三国志》，我们收集了150多条原文三国时期的资料，大量引用了各种著作的原文，并添加到注释中，数量大约是原文的三倍。据沈家本先生统计，本次引用的注释书中包括“京城22户，史家142户，子部23户，祭部23户，210户。”至今，已有《魏书》册书籍丢失，但历史事实却被保存下来。裴先生的注释在某些地方也采用了传统的注释方法。《吴书》说：“本意似乎是为了研究训诂举证，根据应少先生的注释《蜀书》……我做到了，但是没有完成，而且我没有完成什么是的，我很后悔，现在已经写完了，我不想删除，所以我可以详细写下来，也可以省略，有没有也没关系。”至于解释，裴先生的笔记很少，也不清楚。它们的存在没有任何目的。”我把贝聿铭的这部分笔记分为几个类别，包括发音、文义、校勘、名物、地理、典故。他认为，“创建注释的目的主要是为了突出事实，这种注释只是一种附带任务。”他的备忘录《三国志》的重点是填补空白并纠正错误。正如他在《晋书》中所说，“不记录翔事件的人吸收了所有信息，但无法填补空白，或者同时说同样的话，但他们的话语令人困惑。”或事件根源不同，无法确定嫌疑，如有误会，全部抄袭，错误明显，言语不通，如有违规，立即纠正并处罚。朱培说：“时事争论这是否应该被视为长寿的小错误，简直是愚蠢的。”其最大特点是取材广泛，极大丰富了内容。原书。尤其是他所引述的原文，如今大多已佚失，所幸的是，它们都保存在贝聿铭的笔记本中，作为史料极具价值。阅读《益部耆旧传》时，一定要以裴松之的注释为正文。贝聿铭的笔记为历史书籍注释开辟了新的、广泛的途径。
针对当时史书“遗漏”的问题，贝聿铭的第一个项目是填空补充，主要是对重要事件和人物进行补充。例如，陈寿在《古国志》和《诸葛亮集》中用50字简要记载了曹操兴农的事，简单地解释为“饶氏军国始于朱子，成于氏军”。陈寿没有评论曹操对这一重大决策的理解和领导，执行过程中遇到了什么困难，执行后取得了哪些成果。裴氏的备忘录用180字阐明了上述问题，将农业问题作为曹魏统治时期的一项重大国策，裴氏在掌握历史事件本质上显然更胜一筹。又如诸葛亮七夺孟获，体现了蜀汉“先攻心”的和平政策，对于北伐前稳定后方具有重要意义。陈寿简单地提到这是一种手段，费孝通又补充道： 200多字，他的见解都在。王弼开创魏晋玄学，陈寿仅用二十三个字就记录下来。裴引用何劭《论语》补充他的生平和教诲，孙胜《诗经》反映当时人们的判断，010-介绍他的家庭背景。30000被引用。我国思想史研究.马军和他的生活与《三国志》没有关系。贝聿铭还补充了1200多字的生平和重大发明，其中关于指南针、滚轮、连弩、石轮、丝织机的记载反映了当时的科技生产水平，并填写了记录。最好的。科学技术史研究的空白。与大事、人物有关的重要文献，如曹操《上三国志注表》、《三国志》、曹丕《三国志》、李梅《三国志》等也有补充，这些也是裴铸传下来的。
所谓“备异惩错”，就是说虽然说的是同一件事，但各书的记载却“杂七杂八，或者事情的来历不同，所以无法确定”。问题。”指的是情况。 “凡是有出入的地方都照抄”，是为有出入做准备，而根据原著或其他书籍的引述来“纠正违规行为”，是为了惩罚错误。通常很难清楚地区分两者。比如，大家都已经知道《刘备三巡草堂》《四库全书总目提要》中记载的情节，但《魏人豫州》《汉书》中记载的情节与西晋司马彪记载的却不同。据认为，诸葛亮是第一个拜访刘备的人。裴先生将这两本书的记载抄录成笔记，可供矛盾之处参考，并分析解释，引用《裴松之》如下： “徒然刺猬，茅屋三拜内阁大臣。”又说“议事论天下事”，“这不是梁先生的事”。第一个成就。”结论表明可以说以下内容。它成为一种惩罚。这种对矛盾和错误的惩罚往往延伸到使用《正书》进行比较，进而对其他历史著作进行评价和总结。比如《三国志》中有王沉称赞清皇后的记载，与《长生书》完全不同。裴先生根据《上三国志注表》的含义，认定《三国志》“鼓励虚假发帖”，并补充说，“从这个角度来看，很难判断卞皇后和甄皇后的好言行。” “如果陈先生的删帖下去，就会有好事发生。”
他也清楚地判断出陈寿的书哪里错了，哪里是对的。比如《武帝纪》引用于波《任峻传》说楼旋自杀，裴直接判断，“《王弼传》说，于莉最好”。《魏氏春秋》引用了胡冲的《博物志》，裴的判断是“《方技传》很长”。这种判断进一步体现在讨论中。讨论有两个方面：评论历史事件和评论历史书籍。对历史事件的评论家比比皆是。这是历史学家主观认识的直接表现。我会忽略它，因为它与本主题无关。评论关于历史书籍，本文还包括对同时期历史作品的总结，历史善恶批判的意义是本文讨论的话题之一。裴氏对这本书的评论（《明志令》）比较全面，既有上表中的总体评价，也有各种注释中散布的肯定或批评，但相对于同时代的其他历史书，更多的是精选的片段。评论大致可分为两个方面：文体安排和叙事解释。
中国史书的格式已逐渐成熟为编年体格式和传记格式，虽然对其优缺点还存在争议，但已成为相对固定的格式。贝聿铭更感兴趣的是标准化现有的风格，尤其是规范的传记风格。传记以传记为主，专传和合传都比较好理解，但总传的划分就大不一样了。裴先生主张“从物类”的原则，说：“陈松之以传体为传体，物从类而行。张子方、庆云之士，非陈。”松之。”他肯定了司马氏的合理性，说道：“平氏的伦理道德。而汉朝的臣子，只是善良和平的。如果不包括他们，就没有什么可补充的了。”因此也应该包括以前的历史。”钱先生首创了“物从一类”的思想，后来批评陈寿将不同的人归为一类。比如贾氏夫妇，确实是“算计周密，变化迅速”的奇人，应该列入策划大师程佑、郭嘉的传记。和荀游）就是王左子峰，裴总说他们“失去了那种”，并补充道，“它是像小夜灯还是像蒸汽蜡烛？它的照明是均匀的，但它们的质量是不同的。”相同点和不同点，应该如此。首先要区分传记。其次，以同样的方式行事也是一个重要的原则。汝玉环《举贤无拘品行令》 后汉末的四位孙膑硕，无论出生年份，本着“民当承魏”的原则，按生辰八字分归魏朝。王朝并继承政事。”含义也相似。至此，如果说余高还处于自发状态，那么裴氏的“形似意”原则就已经成为一种自觉的认识。从实践到理论再到实践的提升，正是朱锫历史重要性的史学体现。
在描述故事时，我们看重流畅、合理，反对“难言之隐”。请注意如何描述自己的外表。比如说荀攸的相貌，可惜陈寿的相貌就无法描述。作为补充，特别引用了《与吴质书》和《陈情表》。这不仅体现了陈寿的特点。魏晋时期在注重人物外貌的同时又符合时代特征，体现了中国史学注重形象描写的特点，也体现了贝聿铭对形象生动的审美需求。为历史文学而做。它可以使历史作品更具吸引力。
晁公吾首先谈到裴氏备忘录的字数：“（裴氏备忘录）伯才群说分书，比此书多数倍。”（《诸葛亮传》卷二）清代武英殿雕塑：010 -30000，李龙官等人在校刊的成语中更具体地指出“宋培的注释比正文长三倍”。 1970年代初，据台北美术出版社抄录的黄大寿御书统计，陈寿书有350,833字，包上注释有322,643字（《魏略》；《九州春秋》；卷1）1972年版吴金华《出师表》，上海古籍出版社，2000，第195 页）。王廷嘉根据中华书局陈内谦校对本计算出《魏书·文昭甄皇后传注》为366,657字，裴注为320,799字（《魏书》、《春秋》，1985年第3期）。据吴金华统计，陈寿书有368039字，裴氏笔记有322171字（《魏书》，江苏古籍出版社，1990）。根据《金陵活字版》统计，崔书亭发现《吴书·楼玄传注》为367,327字，裴氏笔记为320,805字（《江表传》、《江表传》，1990年第2期）。将上面统计的最小字数《吴书·诸葛恪传注》与统计字数最高的裴氏笔记进行比较，《吴历》比裴氏笔记多了38,014字。文字里夹杂着注释，不可能达到这本书的几倍大小。张紫霞认为如下。 “《吴历》的编辑发行过程非常复杂，文中存在漏字、注释混杂的问题。因此，很容易得出文字多还是注释多，或者注释多的结论。” . 不能低于“小于”。 》（《三国志》、《春秋》第2期，2000年）。
明代以前，王通、刘知池等人嘲笑其复杂性，而叶适之则认为“其所载注皆是长书废遗”（Dokoko 191）。清代学者盛赞裴先生的注解，但也有一些人该注时不注，不该注的部分注了，或引书而批评文字变化等。（五、陆文双评）。其实这些都是小缺点，并不能掩盖它的优点。朱锫先生引述的魏晋人著作多达200篇，但隋书所载者不足四分之三，唐宋者不足10篇。而且，朱锫引用的资料自始至终都很完整，虽说“繁杂”、“废弃”，但古资料的保存状况却值得注意。
由于裴注引文具有较高的文献价值，因此裴注被引次数和书目研究成为裴注研究中的重要问题，也是最具争议性的问题。据钱大新统计，裴氏笔记本上列出了“一百四十多种书籍，其中包括与历史无关的书籍”，并列出了一百四十四种书名（《第二版》）（《十二历史评论》）。
异》卷十五）。赵翼统计裴注引书“凡（百）五十余种”，所列书名151种，亦为史部类数目（《廿二史札记》卷六）。赵绍祖统计裴注引书“凡一百八十余种”，另外，引诸经及诸子字书“又四十余种”（《读书偶记》卷六）。钱大昭以时代，地理，人物，官制，类书，文章，别集，家传，别传为类，统计裴注引书160余种（《三国志辨疑》）。沈家本将裴注引书“依《隋书 经籍志》之例分为四部：计经部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家”（《三国志注引书目》）。王钟翰统计“裴氏注记所引诸书名，凡二百四五十种”，并按钱大昭的分类列书名256种（《三国志裴注考证》，载《中国文化研究汇刊》第五卷，1945年）。王祖彝除“诸家评论与裴氏自注，傅子，袁子，孙盛，习凿齿等论注以及引古书为诠释者不计”外，统计“裴注征引之书凡百五十六种”（《三国志人名录裴注引用书目》，商务印书馆，1956年）。马念祖统计裴注引书“二百零三种”（《水经注等八种古籍引用书目汇编》，中华书局，1959年）。杨翼骧统计“以裴氏所引书目全部而言，为二百一十余种；若除去关于诠释文字及评论方面的，则为一百五十余种”（《裴松之与〈三国志注〉》，《历史教学》1963年第2期）。高秀英，杨济安统计裴注引书203种（《三国志人名索引·裴注引书索引》，中华书局，1980年）。陈垣统计裴注“所引书在二百三十种以上”（《三国志注引书目》，载《中国古代史论丛》第七辑，福建人民出版社，1983年10月，第331页）。王树民对赵翼的“裴松之三国志注”条裴注引书进行了部分考证（《廿二史札记校证》，中华书局，2002年修订版）。周国林统计裴注引用书目为224种，其中“用于笺释名物训诂音义的先秦至东汉中期著作及其为之作注的和文字训诂方面的著作共四十余种，用于补阙备异惩妄论辩方面的汉末迄晋著作共一百八十余种”（《裴松之〈三国志注〉引书考》，载《中国历史文献研究（一）》，华中师范大学出版社，1986年）。高振铎统计“裴松之注《三国志》共引书二百三十六种”（《裴注〈三国志〉引书考订－－兼评〈廿二史札记校证〉》，《汉中师范学院学报》1993年第3期）。虞万里统计裴注引书“二百三十五种”（《〈三国志〉裴注引书新考》，《温州师院学报》1994年第4期）。伍野春统计裴注引书凡229种，“另有十则未注明出处”（《裴松之评传》，第250页）。张子侠统计“裴氏共引书二百二十七种”。高敏曾与人合作《〈三国志〉裴注引书考》一文，统计引书达二百四五十种（《〈三国志〉说略》，载《经史说略二十五史说略》，北京燕山出版社，2002年，第87页）。 对于裴注的评价：作《后汉书》的范晔和裴松之同时，以年龄论，裴比范长二十岁，范死在宋文帝元嘉二二年（445），裴死更比范后六年。两人虽然生在同一时期，同样搜集史料，但他们运用史料的方法不同，范晔组织所得的史料编或后汉书，裴松之则用来注陈寿的三国志。试取陈寿、范晔两书中篇目相同的十六篇列传比较，范书比陈书篇幅增多约一倍，那些多出来的材料，大多是和裴注相同的。 裴注出现后，引来了许多评议，其中有褒有贬。刘知几说：“少期集注《三国志》，以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长繁芜。观其书成表献，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实者矣”。与刘知几不同，赞誉裴松之者多从保存史料方面对裴注给予肯定。侯康说：“陈承祚《三国志》世称良史，裴注尤博赡可观。” 纪昀在《四库全书总目提要》中对裴松之注《三国志》的评价:“宋元嘉中，裴松之受诏为注，所注杂引诸书，亦时下己意。综其大致约有六端：一曰引诸家之论，以辨是非；一曰参诸书之说，以核讹异；一曰传所有之事，详其委曲；一曰传所无之事，补其阙佚；一曰传所有之人，详其生平；一曰传所无之人，附以同类。其中往往嗜奇爱博，颇伤芜杂。然网罗繁富，凡六朝旧籍今所不传者，尚一一见其厓略。又多首尾完具，不似郦道元《水经注》、李善《文选注》皆翦裁割裂之文。故考证之家，取材不竭，转相引据者，反多于陈寿本书焉。”这个归纳是准确的。但又说：“其初意似亦欲如应劭之注汉书，考究训诂，引证故实。……欲为之而未竟，又惜所已成，不欲删弃，故或详或略，或有或无。”这话毫无证据，只能认为撰提要者的臆测之辞罢了。关于以往史家对裴注的评价，杨翼骧先生在前引《裴松之》一文中有详细介绍，可以参看。 以上对于裴注的评价反映了传统史学批评的特点。评论者大多不能摆脱是与非、优与劣的思维框架。从史学史的角度来看待裴注，更应关注的是，历来对史书的注释都是从名物训诂的角度着眼的，为什么裴松之却要发明出一种新的注释方式？刘知几说裴松之“才短力微，不能自达”， 章学诚也说：“裴松之依光于陈寿，非缘附骥，其力不足自存也。”刘知几、章学诚虽然都是传统史学批评的大家，但这些分析却有失水准，带有很强的好恶色彩。所谓“不能自达”、“不足自存”，都是要从注释家才智缺乏一端求得解释。 不带偏见阐释裴注出现原因的当首推陈寅恪先生。陈氏认为，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影响所致。他在《支愍度学说考》一文中说：“中土佛典译出既多，往往同本而异译，于是有编纂‘合本’以资对比者焉。”《比丘大戒二百六十事》（原注：“三部合异二卷。”）云：说戒者乃曰：僧和集会，未受大戒者出！僧何等作为？众僧和聚会，悉受无戒！于僧有何事？答：说戒。僧答言：布萨。不来者嘱授清净说！诸人者，当说当来之净！答言：说净。陈氏解释说：“据此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其夹注小字，子也。盖取别本之义同文异者，列入小注中。与大字正文互相配拟。即所谓‘以子从母’，‘事类相对’者也。” 在《读〈洛阳伽蓝记〉书后》一文中，他又进一步发挥说：“裴松之《三国志注》人所习读，但皆不知其为合本子注之体。” 周一良先生对陈说持怀疑态度。他在《魏晋南北朝史学著作的几个问题》一文中说：“裴松之、刘孝标、郦道元的注，多为补遗订误，而非字句出入，往往连篇累牍，达千百言。这与同本异译简单明了的情况有很大不同”，“恐怕未必与佛家合本子注传统有何渊源吧？”。陈寅恪先生的解释是从史书编撰的的技术性角度入手的，既怎样编撰更便于读者阅读。对此，周一良先生的质疑是有力的。“补遗订误”才是裴注的本质所在，这与合本子注似乎没有什么关系。 对陈氏观点也不乏赞成者。逯耀东先生就接受了合本子注的意见，并在此基础上，又试图通过经学与史学的区别来解释裴注的产生。他的基本思想是，传统注释方法与裴注的不同在于一是经注、一是史注。这主要是受到了钱大昭的启发。钱大昭说：“注史与注经不同，注经以明理为宗。理寓于训诂，训诂明而理自见。注史以达事为主，事不明，训诂虽精无益也。” 逯耀东就此说道：“因此，明理与达事是经注与史注的基本区分。‘达事’是更进一步叙述历史的真相。” 他又说：“由经注的义理阐释，转向历史事实的探讨，是经史分途过程中重要转变的关键。”众所周知，魏晋以后，史学逐渐脱离经学而独立。以此为背景来解释经注演变为史注是不错的，本文也持有同样的观点。但是，仅至于此的泛泛之论还是不够的，因为裴注以后占据主流地位的史注还是经学式的。我们当然不能因此说史学与经学又合流了。 《三国志》的简略与裴注的繁琐：围绕《三国志》及其裴注，实际上可以提出两个问题，第一，为什么《三国志》写得如此简略？第二，为什么裴松之要不避繁琐征引那样多的史籍？ 有一种意见认为，陈寿所见到的材料有限，所以《三国志》写得简略。这种意见有一定道理，因为裴注中所征引的许多书在陈寿写《三国志》时确实还没有问世。但这样解释也有问题，因为毕竟还有些书是陈寿有可能见到的。陈寿撰写《三国志》在西晋太康元年（公元280年）平吴之后。据杨翼骧先生《中国史学史资料编年》所列，在此之前，专记三国历史的史书如王沈《魏书》、韦昭《吴书》，鱼豢《魏略》、《典略》已经问世。此外，如赵岐的《三辅决录》、谢承的《后汉书》、王粲的《汉末英雄记》、司马彪的《九州春秋》等也早已完成。《三国志》的成书年代，史无明文，杨翼骧先生书编于太康六年（285年）下。案语说明道：“考《三国志》卷48《孙皓传》云‘皓举家西迁，以太康元年三月集于京邑。五年，皓死于洛阳。’此为《三国志》中记事最晚之一条，则陈寿着成全书必在太康五年孙皓死后，故编于本年。”据同书，着有《帝王世纪》、《高士传》的皇甫谧卒于太康三年（282）。陈寿写《三国志》时见到皇甫谧书的可能性也是存在的。以上这些书裴注中都征引了。据《三国志人名索引》附录《三国志裴注引书索引》，裴注引用《魏书》一百九十条、《魏略》一百七十九条、《典略》四十九条、《吴书》一百一十九条、《三辅决录》九条、《后汉书》十二条、《英雄记》六十九条、《九州春秋》二十六条、《帝王世纪》一条、《高士传》六条。这些材料陈寿应能见到，但他并没有以此来充实《三国志》，倒是南朝的裴松之完成了这个工作。《三国志》卷21《王粲传附吴质传》载文帝与吴质书，近二百字，而裴注详引《魏略》所载此书，竟多达八百余字。裴松之就此解释说：“臣松之以本传虽略载太子此书，美辞多被删落，今故悉取《魏略》所述以备其文。”关于曹魏屯田，据杨翼骧先生统计，《武帝纪》中仅用了“是岁用枣祗、韩浩等议，始兴屯田”十三个字来叙述。在《任峻传》中又用了“是时岁饥旱，军食不足，羽林监颍川枣祗建置屯田，太祖以峻为典农中郎将。数年中，所在积粟，仓廪皆满”四十一字。而裴松之在《武帝纪》中引用王沈《魏书》的记载，补充了一百四十七字。由此看来，对《三国志》的简略不能只从陈寿所见材料的多寡这个角度来加以解释，还必须另想办法。 裴松之嫌《三国志》写得简略，而这样的意见在他以前是未曾见过的。《三国志》刚问世时，获得了一片赞誉声。《晋书》卷82《陈寿传》称：“时人称其善叙事，有良史之才。夏侯湛时着《魏书》，见寿所作，便坏己书而罢。张华深善之，谓寿曰：‘当以《晋书》相付耳。’其为时所重如此。”本传又称：“元康七年，病卒，时年六十五。梁州大中正、尚书郎范頵等上表曰：‘……故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝戒，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之。愿垂采录。”东晋时，习凿齿从正统论的角度对陈寿书以魏为正统的写法提出异议，在其所着《汉晋春秋》中坚持以以蜀汉为正统。正统问题是政治问题，从学术的角度仍然不见对《三国志》的批评。看来，简略在晋人眼里是不成问题的，只是到南朝裴松之才将其视之为缺点。这就提示我们应当从时代学术风气变化的角度来思考这个问题。对于《三国志》主要肯定其成绩。【三国志是二十四史中评价最高的什么之一，二十四史三国志全译】相关文章：