《民初上海小说界研究（1912-1923）》，孙超着，上海古玩图书出版社出版
读孙超的新书《民初上海小说界研究（1912-1923）》让我想起了很久以前，也就是2013年左右，当时华东师范大学主办的第二届“四面原创奖”揭晓。李泽厚先生《哲学纲要》、严步克先生《品位与职位——秦汉魏晋南北朝官阶制度研究》、张永泉先生《汉语俗字研究》、罗宗强先生《隋唐五代文学思想史》获原奖、范伯群先生010-300 00我赢得了大奖获奖。原创提名奖。猿猴原创奖是一个私人奖项，但除了评选标准和获奖作品的卓越性外，强调原创性和影响力的评选标准受到当前人文领域研究者的高度评价。重要元素。当时有朋友问我，“为什么《中国现代通俗文学史》能获得原创提名奖？”在书写现代通俗文学的“历史”时，“原创性”意味着什么？ “历史上，20世纪是通俗文学最受关注的世纪。古代通俗小说、戏曲文学，甚至说唱文学都受到空前的关注，被公认为‘世界文学之一’。”古代文学研究最重要的方面”。查看学习。就现代文学的创作和研究而言，现代通俗文学一直被“边缘化”。在“爱情”、“武侠”等领域，小说也扮演着“通俗小说”的角色，不能在“雅俗共赏”的大框架下被接受。因此，现代通俗文学虽然具有很强的创造力，拥有大量的读者，但它的历史却没有被研究或认真对待。这是一个“悖论”，但却是事实。范博坤老师煞费苦心地为现代通俗文学“重命名”，书写它的历史，这当然是“原创”。我引用这个“往事”，是因为孙超的新作受到这个“原作”的影响，现代通俗文学得到了“脱胎换骨”。这只是为了说明它的创作前提是：还有以下。 “值得注意的是。
《中国现代通俗文学史》
《小说大观》 选题具有原创价值。现代通俗文学研究是由范伯群、黄琳、陈平原、袁进等老师开创和推动的，产生了许多研究成果，正在被阐明。 《读书》和《偏见》回归学术研究的理性轨迹，为孙超的研究奠定了良好的基础。不过，孙超的作品仍然具有创新性。他的研究更加集中，选择的时间和空间也更加紧凑。基本上就是时代（1912-1923）、城市（上海）、田野（小说的世界）。 ）和“公案”（现代通俗小说的“谴责”）。这种专注和紧凑使他的研究成果更加详细和稳健。《民初上海小说界研究（1912-1923）》，作者写道：
在现代小说史上，有一批小说家，在民国初期，以上海为中心，创造了“趣”小说的繁荣，并称霸了全国小说界。他们的主流地位开始受到1917年“新文学革命”的影响，但到了1920年代初期，与5月4日的“新作家”相比，他们在小说界仍然占有优势。 1921年至1923年，“新作家”在文坛对他们发动了一场“流亡战争”。 1923年“新作家”在文坛获得话语权后，这些小说家受到了严厉的打压，被推到了边缘。从那时起，他们中的一些或全部被鄙视为“老派”或“鸳鸯”，被批评为“可疑”或“星期六”，或者被视为“流行”小说家。”民国初年》等这些名字和看法反映了这些作家和他们的小说的不幸经历，在过去的一个世纪里，这些经历遭到了诽谤、歪曲、批评和误解。
这种说法可以认为是对本书研究对象的总结，而作者要做的就是从概念上和文字上彻底推翻这群作者的主张。因此，当作者“翻阅早已泛黄、易碎的报刊，克服重重历史障碍，逐渐辨认出那些默默无闻的人物”时，他意识到“中华民国……我感觉自己又回来了”。到早期上海小说的世界。”主张“有趣”并渴望恢复小说历史真相的小说家。因此，这本书以及“翻案”之旅持续了10多年（根据作者自己的说法，这本书出版了大约13年）。
《导论》
孙超的论文内容不仅十分注重研究对象的系统完整性，而且还强调研究意义的独特性和新颖性。就政权的完整终结而言，本书除《游戏世界》 《导论》外，共分10章，题材广泛，基本涵盖了民初上海小说界的方方面面。 正在做。中国。第10章的内容非常系统，可以概括为三大层面。首先明确民初整个上海小说圈的创作节目——“有趣”，组织“有趣”派。 “民初不断自我调整的小说。以此为基础，展示民初上海小说界的特征，及其在民初小说界的地位和价值。”二是全面考察民国初年上海小说界的创作成就，系统梳理民国初年上海小说界的创作现状和价值。共和国，区分流派，如“。” “与时俱进的流行本土语言章节小说”和“流行小说”。 “一种新风格的白话短篇小说”，“充满了现代城市的‘乐趣’”，并保留了“说话者的声音”。另一方面，系统探讨民初小说界产生的主要文体，阐明民初上海小说界对传统小说文体的继承与创新。中国.揭示了传统小说文体的继承与创新。它所代表的时代和文学创新。其中，对“文笔小说”和“充满现代都市‘情趣’的地方短篇小说新体”的分析和评价极具创新性。第三，本书考察了影响民国初年上海小说界的思想文化背景，并分前后两章进行论述。第二章“民初上海小说”涉及“民国”，第十章涉及“世界阅读文化与读者反应”。因此，第10章所表达的内容是完整的、系统的。
就独特性和新颖性而言，本书最显着的特点是采用了“文学场域”理论，这种理论方法虽然不再新颖，但却具有现实意义和实用性。作者对此解释如下：
民国初年，上海强大的“现代”城市文化资本为创建辐射全国的“文学场”提供了得天独厚的条件，但同时其经济资本也深深烙印在其中。 “市场法则”对作家“在场”具有普遍的限制作用。对于民国初年上海“文学场”的中心人物“邢微白”小说家来说，繁荣的出版市场和出版市场，以及成熟的版权制度，为他们提供了坚实的经济。 “市场作家”，又称“报纸小说家”——，以撰写和翻译小说为生，也从事书商和报纸编辑工作。
民国初年，上海的“文坛”吸引了世界各地的文人以卖文章为生，报刊小说家成为他们的职业身份，他们以报刊为中心节点.使用起来很优雅。聚集作为一种特殊的形式，形成了传统“文学场域”的现代、错综复杂的关系网络。从文化认同的角度来看，民国早期的“行尾”小说家是一群从传统向现代转型并经历转型之痛的“江南文人”。他们遗传的审美、闲暇、兴趣追求，让他们坚持小说应该以“兴趣”为基础，而他们的家庭背景、“儒生”与“儒商”的契合性，让他们坚持小说应该以“利益”为基础。他们的文化特质也帮助他们成为现代第一批A级文学人物。一群专业作家。
必须说，孙超对民初上海“文学舞台”的描述是准确的，与原始历史图景相符。对于这个时代、这个地区、这个群体来说，确实处于一个特殊的历史变革时期。新旧交汇、中国与西方的交汇、成就与不足，都可以在这个“文学场域”中看到。其中，最能体现其特点的无疑是小说家，孙超将这一群体概括为：他们的文化身份是“近代化的江南”，他们是一群“文人”，他们的特点是“传承”。 “政府”、“精英的‘娱乐’意识、‘传承‘审美’和‘休闲’的名人风范、‘儒家’”及其文化特征“儒商”这样的概括确实准确而丰富。 “有趣的”。
《结语》
除了前面提到的“文学场域”理论之外，作者在本书中非常注重研究方法，在实践中不断体现方法的重要性。需要更多的方法论支持和支持，尤其是对于这样一个复杂的研究课题，一个数百年来一直被“保护”和“误解”的创造性群体。孙超在书中详细解释了他所使用的研究方法。
为了“正视它”，我们需要回到历史，在最原始的来源中寻找破译密码。然而，仅靠当时的背景、作品、讨论和影响，并不能完全了解其历史真实面貌。另外，我们把每一个文学“事件”或文学“运动”回归到历史舞台和思潮中，顺应时代的潮流重新梳理其脉络，清晰地把握其影响力，有必要对其走向进行分析和比较。之前和之后。我们“审视”他们，是为了确认他们独特的历史贡献，并最终确认他们在中国文学走向“现代”的过程中各自的地位和意义。虽然历史研究需要务实的动机，但这类研究不能完全避免元价值的干扰，更重要的是不能完全避免对丰富现实生活有用的历史研究，资源需要利用。而如果我们想发现韩国早期主流小说家及其作品的本质，可以用来构建现代文学，我们应该添加一个“反思”的视角。
“向前看”、“共同看”、“回头看”概括了孙超研究方法的主体，虽不无“玄机”，但却是有效的。本书提出的几个重要观点与这些方法在实践中的应用相关。例如，“民国头十年，形成了一个相对独立的民初‘文学场’，并具有代表性。它是上海“文坛”所创，与清末“文坛”有着密切的关系，5月4日的“文坛”也相继跟进，标志着近代化转型的第三阶段。中国小说。无疑，这一结论的产生与所采用的研究方法密切相关。
以上，我从选题、内容、方法三个角度对孙超的工作的优点进行了总结和评价，但这种评价并不意味着这篇论文是完美的；它的弱点与其优点密切相关。例如，本书的重要成果就在于总结了中国小说现代转型的三个阶段：清末、民初、“五四”时代，这有助于提高其小说的现代性。地位。虽然它是民初海派小说的代表作，但却无法用具体的评论来解释。否认五四后这条线索的实际存在，实际上失去的是它的“主流”地位。而且，在阅读这本书的过程中，你常常能感受到作者在写作过程中倾注的情感，这其实是学术研究的大忌，应该妥善处理。
【谭帆评《民初上海小说界研究》｜“兴味”与民初上海文学场】相关文章：