总结在解释保险合同格式条款时，首先应尊重当事人的意思自治，重点审查当事人对条款的理解是否达成一致，如果不一致，当事人应当需要讨论这个问题。为了达成一致的理解，重要的是审查合同中的争议条款，例如合同文本的含义是否明确，是否可以在共同理解的基础上做出决定，以及原则是否成立。可以应用不利的解释。必须按顺序考虑它们。
案件
上诉人（原审被告）：R保险公司被上诉人（原审原告）：Y物流公司Y物流公司为特种作业车辆（滚筒搅拌机）向R保险公司投保了车损保险（保险金额：335650元） ).我保留了它。 ）和第三者责任险（保额：150万元），保险期限为2017年3月28日至2018年3月27日。根据R保险有限公司车辆损坏保险专用条款，车辆损坏保险承保的事故包括碰撞、坠落、坠落等。该条对跌倒的定义是：“有遮盖的机动车因自然灾害或者事故原因翻倒，接触地面，失去正常状态和行驶能力，在没有帮助的情况下无法恢复行驶。”那。 2017年8月5日晚，车辆司机向交警报告称，一辆搅拌车在工地发生事故，搅拌筒及车辆右侧受损。和一个比例尺。交警局为此出具编号《道路外交通事故证明》，并记录称“经警方核实，事故事实及原因尚无法确认”。交警事发后赶到现场表示，“当我们赶到工地时，发现搅拌车行驶在不平坦的路面上，路面不平，所以搅拌车倾斜了。” “然后卡车的压路机掉了下来，撞到了路面上。我去的时候，压路机已经在路上了，而且卡车的轮子在市场上忽高忽低，所以司机就报了警。”事故发生后，R保险公司派出调查员前往现场，但未出具损害评估报告。 R 根据保险公司内部系统记录，调查员关于该事故的记录如下： “经调查，确定本次事件的碰撞地点位于场外，并告知客户不在我们保险范围内。”之后客户默许，事故系捏造，放弃理赔对此，Y物流公司在二审中辩称，其拥有R保险公司调查员的记录。他们是假的，而且他们从未放弃自己的主张。本案中，Y物流依据保险单中的“展期”条款，主张车辆损坏保险项下的赔偿。对于“侧翻”的认定，Y物流声称，只要车辆的四个侧面都与地面接触，就属于侧翻的范畴，即使接触了，仍有可能摔倒。 R保险公司声称，侧翻不仅是指车辆四面倒地，还包括车辆无法再行驶，而原件中R保险公司提交的现场检查照片虽然是经审讯显示，涉事搅拌车的搅拌桶已从车体上松脱，且搅拌车本身在地面上呈直立状态，但这并不能反映事故的情况或车辆是否是直立的。我不能。事故发生后，可以正常行驶。
审判
一审法院认为，搅拌车属于特种车辆，搅拌桶是该类车辆车身的一部分，R保险公司也承认其是搅拌车的组成部分。 Y物流尚未出示任何证据证明搅拌桶坠落的原因是搅拌桶与框架连接部分生锈或老化，但根据现有证据，搅拌桶倾斜等。很明显，造成这种情况的原因是多方面的。搅拌桶本体与重物重叠，搅拌桶坠落坠地的事故，符合人们对“摔倒”的正常认知。根据相关法律规定，按照保险公司制定的标准条款订立保险合同，保险公司与投保人、被保险人或者受益人之间就该条款发生争议的，应当按照合同条款的规定办理保险合同。条件应按照共同规定解释。理解。如果合同条款有多种解释，则该解释将有利于被保险人和受益人。作为一家专业保险公司，R保险公司致力于确保双方均了解保险条款中包含可能导致认知歧义的术语，并可免除保险公司的责任，并在投保时向投保人提供明确的提醒和通知签订保险合同。显然，物流公司在投保时不可能预见到搅拌桶翻倒的情况不属于保险理赔范围，而保险公司R也将保险条件交给了物流公司Y，并明确他们解释说，没有提供任何证据来证明这一点。我被告知并被告知了“翻转”的概念。随后判决保险公司R赔偿物流公司Y相应损失。 R保险公司对此判决提出上诉，称车辆虽然没有翻车，但搅拌桶已经脱落，一般认为车辆单个部件脱落不构成车辆翻车。 Y物流公司未提供任何证据证明涉案车辆发生翻车或曾经翻车。主审法官仅根据车辆右侧受损情况得出车辆右侧接触地面的结论，但证据不足。车辆右侧损坏是搅拌桶掉落时破碎造成的，并不一定是车辆右侧与地面碰撞造成的。遂向本院提起上诉。二审法院辩称，Y物流公司主张该事故属于车损保险范围内的“翻车”情况，并判决其主张赔偿车辆维修费用和救援费用的依据如下。原审原告应当提供证据证明混合车A发生翻车情况。虽然对“侧翻”含义的理解存在差异，但双方均认为“侧翻”是指满足“车辆各面均与地面接触”的条件，双方之间不存在争议。各方对此谅解。因此，Y物流公司的说法是，如果发生侧翻，至少应该提供证据证明涉案事故中混合车辆是从四面八方着地的。事故发生后现场照片观察显示，车辆处于直立位置，但据Y物流介绍，事故过程中车辆发生侧翻，车辆整个侧面着地。当枪管被移除时，车辆会自然恢复到直立位置。二审法院认为，虽然交警局出具的《道路外交通事故证明》号笔录表明“事故事实和原因无法确认”，但这是根据工作单位出具的情况说明和报告得出的。在初审法庭询问警员时，唯一能得出的结论是，车辆的轮子从秤台上滑落并倾斜，导致搅拌桶与车身分离并掉落在地上。公司不对车辆负责，因为它无法反映车辆声称的翻倒并跌落到地面然后恢复直立位置的情况。撞到地面。二审法院认为，物流公司Y未尽到对翻车情况的举证责任，遂维持原诉要求保险公司R赔偿车辆损坏及救援费用的请求。关于车辆损坏保险。
评论
本案系财产保险合同纠纷，争议焦点为该事故是否属于特种车辆损失保险的责任范围，或者说是否属于车辆损失保险的赔偿范围。马苏。车辆损坏保险。该案经过了一审和二审程序，涉及当事人意思自治、合同条款理解发生冲突时的法律适用等问题。 1.如果尊重当事人的意思自治，对“推翻”有统一的理解，则以当事人的理解为准，必须遵守。 “基于自愿原则，民事主体有权自主决定民法事项的内容。”本案涉及保险合同格式条款的解释。保险合同是当事人之间的民事法律行为，必须首先经过当事人的约定，并根据当事人的约定产生法律效力。从本案的历史来看，虽然双方对“侧翻”的含义存在不同意见，但双方一致确认“侧翻”满足“车辆整个表面与物体接触”的条件。地。”做了。原审法院在审理过程中忽视了这一考虑，得出结论：双方根据自己对主要问题的理解对合同条款进行了不止一种解释，并据此判令保险公司R.直接判断其不当这样做。二审以被告应当根据反向解释原则承担赔偿责任为由予以否认，但这是正确的。二、当事人对保险合同“推翻”条款的解释发生冲突时的适用法律（一）合同明确规定“推翻”事件的，应当按照保险合同条款的解释合同。你应该从以下开始：通过字面解释，即对“颠覆”条款的解释，通过对合同中字面含义的解释，可以直接了解当事人在合同中所表达的真实意思表示。在本案中，如果从合同条款的字面意义可以推导出是否推翻的判断标准，则应当以此标准为依据进行判断。此外，保险合同中明确规定技术术语特殊含义且保险公司履行解释义务的，应当按照其字面含义进行解释。根据本案情况，审理应重点关注涉案事故是否达到本条字面解释所推导出的“翻车”情形，并据此作出判断。 (2)如果合同没有明确规定“翻船”的情形，则必须按照常识解释；但作为保险合同的特殊性，合同一般遵循保险公司规定的格式。是合同，这些必须结合起来。具体案件判决中，判决为《中华人民共和国民法总则》（以下简称《中华人民共和国保险法》）以及《保险法》（以下简称《中华人民共和国合同法》）。《合同法》 第三十条规定，保险公司与投保人、被保险人或者受益人就按照保险公司规定的标准条款订立的保险合同，发生合同条款争议的，必须根据通用条款和条件进行解释。理解。《保险法》第41条还规定了格式条款的解释方式，即“对格式条款的理解有争议的，应当按照通常的理解进行解释”。 “共同理解”也称为共同解释，客观解释是指基于具有共同智力的正常人的理解的解释。
要了解一般车辆“侧翻”的情况，必须满足车辆四面着地的条件，但只有部分车辆与车辆分离并坠落。本例是特种工程车辆（滚筒搅拌车），作为特种工业车辆，它与其他通用车辆有着显着的不同。它在功能和车身结构上与车辆不同，而且作为特种车辆还带有保险，所以在理解合同内容时，不要机械套用一般车辆的理解，而要充分认识其重要性。经过考虑的。压路机安装在特种车辆上，对于车辆的使用功能、车身结构比例、经济价值等都具有决定性的意义。即使车身其余部分从侧面没有完全与地面接触，根据一般社会经验和广大群众的普遍认识，仍然构成车辆侧翻，属于侧翻的范围。条款.如果您有责任提出保险索赔，保险公司将支付赔偿。 （三）合同中对“颠覆”情况没有共同解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，不利解释原则是合同解释的第二原则。这就是方法。只有当争议不能通过“普通解释”解决时，不利解释规则才可以被解释为辅助措施。我国《合同法》第30条规定“合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”我是。解释是指当当事人对标准条款产生争议时，解释必须是对保险公司不利、对被保险人和受益人有利的。与普通合同相比，保险合同具有独特的特点，体现了社会化大生产下保险公司的强势地位，而且保险合同的大部分条件都是由保险公司事先确定的，投保人只需决定是否接受，由此产生的后果是：严重的不平等、非自愿性和不可谈判性。因此，标准保险合同条款往往存在权利不平衡、不平等的情况。另外，由于保险行业的专业性，保险合同条款的撰写人主要是专家，很多保险条款难度大、难懂，难以准确理解。一般投保人很难理解合同条款并因此达成真正的协议。在这一领域，为了实现实质正义，意思自治相对弱化，具体审判利用社会观念和公允价值目标，确保当事人真实地寻找意义，权衡格式条款和条件，注重内容。合同正在进行中。保护弱势群体的利益；事实上，在保险合同法律关系中，当当事人之间发生争议时，客观上可能会被解释为对格式合同订立人不利的解释。本案中，假设当事人对“摔倒”的理解不同，且本条款中对“摔倒”没有共同的解释，则应适用反向解释原则。特种车辆脱离车身并翻滚到地面的，属于侧翻范畴，由保险公司进行赔偿。
【不合理条款典型案例，最高院背靠背条款指导案例】相关文章：