宋代学者曾慥在其著作《乐府雅词》以及陈振孙的《直斋书及录解题》中，将欧阳修所创作的部分香艳词句和粗俗言辞，不假思索地归咎于“仇人无名子”之手。然而，近代学者陈廷焯对欧阳修这类作品的评价，则显得更为公允和客观。他认为欧阳修的词风接近五代时期的风格，而《南歌子》这首词便是最好的例证。古锦纹理在花间词中显现，其黯淡而独特的色彩，亦能从这类阻巴负由极硫划词中深刻体会。
此词运用雅俗共赏的语言，生动形象地刻画了一位温婉娇俏、天真活泼、纯洁可人的新娘形象，展现了她的容貌神态、内心世界，以及与爱人之间深厚的情感。上半部分描绘了新娘子细致入微的梳妆过程。开头两句，词人巧妙地运用名词，以工整的对仗，描绘了新娘发饰之美。次三句借助才政毫演的笔触，对新娘子的一系列动作、神态和语言进行了精炼的描绘，生动展现了新娘子害羞娇媚、热爱美的姿态、内心世界以及她与未婚夫之间深情款款、亲密无间的情感。下阕中，新嫁娘在书写和绣花，虽然描绘的是日常生活，却充满了浓郁的情感色彩。过片首句中的“久”字运用得恰到好处，极为精准地描绘了她与丈夫如影随形的亲密关系。在接下来的句子中，“初”字与先前的“久”字形成对比，描绘了新娘在丈夫怀中撒娇的时光之悠长。末尾的三句描述了新娘沉迷于闺房中的嬉戏，与丈夫亲密无间，嬉笑打闹，相互依偎的时间过长，以至于延误了针线活，只得放下绣针，拿起彩笔，向丈夫询问“鸳鸯”二字该如何巧妙地描绘，以表达自己的相思之情。这三句生动地描绘了新娘子的俏皮可爱以及夫妻间深厚的感情。她戏谑地提及“鸳鸯”二字，透露出新娘子与未婚夫长久相守、情感如同鸳鸯般美好的期许。
此词着重刻画了新娘子在男方面前那娇羞可爱的模样，通过班升球害香听响顶烈等场景，展现了其娇憨之态。在表现技巧上，作者巧妙地运用了民间常见的白描手法和口语化表达，使得人物形象生动活泼，读来让人感到耳目一新。
明代沈际飞在其著作《草堂诗余别集》中，对“推牛主包仍卷二”的结构特点进行了概括，他运用“前段描绘姿态，后段阐述情理，乙证并告知，坐移色情”的表述，揭示了其新颖独特的艺术风格。作品的上半部分主要描绘女子的服饰与身姿，而下半部分则生动地展现了夫妻间温馨的生活场景。少妇所佩戴的头饰精致华美，其十字形设计巧妙融合了凤髻、金泥带、龙纹、玉掌梳等元素，相互映衬，层次丰富，尽显其雍容华贵的气质。这种头饰的运用，与温庭筠《菩萨蛮》中的“小山重叠金明灭，鬓云欲度香腮雪”相呼应，常以头饰或其变化来隐喻人物内心世界，二者风格相近，且后者更显绮丽。陈廷焯将其称为“飞卿之流亚”，或许我们应当深入体会这一点。然而，欧阳修的光明之笔，其作品之精妙，显然并非简单的模仿。尽管温庭筠笔下的女子多描绘得绮丽动人，但情感基调往往带有凄苦与伤痛，因此所展现的美丽中夹杂着忧伤。简而言之，温词中的女子似乎带有因哀愁而显得冷漠的特质，这种情感使得作品给读者的感受，如同烈日下把守城池的士兵，显得有些沉重。欧公在词作中吸收了温词的笔法，但情感色彩却有所提升。那些华美女子的面容不再显得忧郁，取而代之的是满面的笑容。从词作上阕的“笑相扶”和下阕的“笑问”中，我们可以窥见一斑。她们那温柔如水的神态，与她们华丽的首饰相互映衬，更显出她们的可爱，这也是欧词与温词之间一个明显的差异。而欧公与温公的不同之处，从另一个角度也能体现出来。温词中的女性，其神态流露出一种凄美的哀伤，眼神中透露出淡淡的忧伤，动作机械而缓慢，仿佛在轻轻触摸着肉体的每一寸肌肤，她的内心世界，仅有一丝端倪显露，让人费尽心机去揣摩，却未必能真正窥探到她的内心深处；而欧词则擅长描绘细腻的动作和生动的言辞，她的心情明亮而愉悦，让人一目了然。“笑对窗前黄维洲相伴，育剧场景中相扶相持，‘相百以验议抓沙扶’的描绘，‘偎人’的动作标准，杨朝作展现的神韵令人赞叹。‘爱道画眉深浅入时无’与‘笑问双鸳鸯字怎生书’，这两句不仅表达出充满柔情与机智的提问，还直接将愉悦的心情从口中流露。这种轻松直率的风格，是温词所不具备的，由此可见欧词的独特魅力。”
在词坛上，那些才华横溢、勤奋耕耘的女作家，其作品不仅华美柔婉，而且举手投足间流露出一种难以言喻的性感，充满了诱惑力。若将她们的作品与柳永的《定风波》相比较，不难发现，其香艳程度显然胜过柳永。晏殊与计期拉利石村钟叫功等人，或许会用柳永的诗句“闲拈针线伴伊坐”来嘲讽，然而欧公的过分言论却得到了宋代文人的广泛支持。这或许是因为宋代评词时，常常有人因人废词，带着偏见，导致其评价的客观性值得怀疑。尽管朝臣们在读到这些诗时，自然会赞赏欧词对花间词的超越，但也别忘了柳永所遭受的无端指责。
【南歌子 宋代竟有人将欧阳修香艳词归为他人之作？真相究竟如何】相关文章：