约请：“国学”40年的发展轨迹总结其得失

今年是改革开放40周年。过去的40年，不仅是经济社会发生巨大变革的40年，也是人民生活发生日新月异的40年。这也是学术文化繁荣发展的40年。

为纪念改革开放40周年，读书报精选了几个在学术文化领域发生重大变化、取得诸多成就的版块，邀请有关专家回顾这些版块40年来的发展轨迹总结自己的成绩，反思自己的得失，展望未来。

王学典、陈思和、叶彦斌、梁涛、陈尚君、李鸿雁、臧铁军、杭健、顾佳宁等学者将与我们分享他们对国学、诗歌、小说、学术史、唐诗等方面的看法。诗歌研究、史学、高考制度、设计思维等。对该领域40年发展史的独特观察和思考。

“国学”无疑是改革开放40年来特别是20世纪90年代以来学术界和思想文化界最热门的关键词之一。国学的发展进程与改革开放事业有着深刻的内在联系。这种共存并非偶然。改革带来的思想解放，冲击了人们长期以来对传统文化教条式的认识，促使人们重新思考和认识自己。文明传统提供了空间和可能性，开放引进西学资源不仅极大丰富了国人的视野，也引发了中西文化的比较思考，进而刺激了民族文化等一系列问题的出现。精神认同与现代学科体系的体现。四十年来国学的兴起和发展就像一面镜子，折射出开放时代背景下思想文化的多元繁荣，记录着传统学术摸索、回归本源、创造新的探索。新的历史条件下的新发展，彰显中华文明的追求。现代复兴努力。

一、开发流程

四十年来国学的发展不是一蹴而就的，而是经历了一个长期酝酿和发展的过程。 20世纪80年代初，在拨乱反正的背景下，民间自发出现了文化热潮。对文革的深刻反思构成了文化热潮的内在动力，改革开放后西方各种思想的涌入成为人们的主要思想资源。对西方文化的引进吸收和对中国传统文化的批判性反思构成了“文化热”的主流。

20世纪90年代，随着改革的深入和经济的持续增长，人们对传统文化的态度也在悄然发生变化。 1993年8月16日，《人民日报》发表整版署名文章《国学，在燕园悄然崛起》，提出“国学的重新崛起……将成为主旋律的重要基础”我们国家的文化。” 它被视为20世纪90年代“国学热”兴起的标志。随后，《光明日报》、《文汇报》等媒体纷纷跟进类似报道。北京大学中华传统文化研究中心制作的电视电影《中华文明之光》在国内外播出，引起轰动。与社会文化的步伐相一致，学术界的相关讨论也在升温。季羡林先生提出著名的“东方文化世纪论”，引发各方热议和争论。

从外部看，20世纪90年代的“国学热”是改革开放和经济发展后中华民族文化自信恢复和积累的结果。这种内部趋势是永久且持续的。进入21世纪，国学热潮再次达到新高。 2004年，被称为“文化保守年”的一年，围绕儿童读经的争论和《甲申文化宣言》的发表成为思想文化界的两件大事。 2005年，中国人民大学国学学院的成立，犹如一石激起千层浪，将“国学”一词推向了舆论的中心，也将相关争论推向了高潮。与20世纪90年代相比，新世纪的国学热潮呈现出不同的发展特点。如果说前者更多地继承了80年代文化热潮的遗风，倾向于探索宏大的主题，那么后者则进一步走向具体问题。实践。除了“该不该做”的争论之外，更多人开始关注“怎么做”的问题。 “国学热”无疑代表了社会的价值期待和需求，但这种期待必须落实到学术上，通过学术形式表达出来，否则只会成为难以为继的表面“热”。，健康发展。因此，从文化上升到学术，形成研究范式和方法，进而成为一门成熟的学科，是国学健康长远发展的关键，而现代大学国学体系的构建无疑是国学研究的重要内容。其中影响最为深远的实践探索。。

现代大学体系中“国立学院”制度化的尝试是有其渊源的。 20世纪20年代，清华大学、厦门大学、东南大学等相继成立国学研究所等机构，开创了国学研究的先河。清华大学“四大名师”走红，成为一代传奇。但由于时代的限制，这样的努力是短暂的，无法持续下去。如今，高等学校已成为教育学术体系的核心和主体。一个学科的生存和发展，很大程度上取决于它能否在学院体系内获得生存土壤并获得机构认可。从这个意义上说，书院制扎根当今高等教育体系的新探索，无疑是新世纪“国学热”最引人注目的发展。

2005年10月，中国人民大学牵头，正式宣布成立国学学院。与20世纪90年代成立的北京大学中国学研究院不同，中国人民大学中国学研究院是一个正规的教学科研单位，向社会招收本科生以及硕士、博士生。此后，厦门大学、清华大学、北京师范大学、武汉大学、湖南大学、山西大学、杭州师范大学等相继成立了中国国学研究院或国学研究院等相关机构。据不完全统计，中国大陆近30所高校设立了汉学学院和汉学研究所。从地域上看，成立了北京大学国学学院和北京大学国学研究院。其中有岳麓书院国学研究基地、武汉大学国学班。在南方，厦门大学国学研究院众多分院百花齐放、呼应潮流，为国学事业深入发展奠定了坚实基础。

目前，全国高校设立的国学研究机构可分为实体和虚拟两种形式。其中，实体机构包括中国人民大学国学学院、清华大学国学研究院、武汉大学国学学院。作为正规的教学科研单位，拥有专职教师，招收本科生和研究生。至于虚拟单位，一般没有正式的工作人员和专职研究人员。他们主要通过项目、讲座等形式整合学校国学研究力量。招生工作往往委托给某个文史哲系。实体国学无疑是国学体系创新实践的主力军，它可以分为两种形式。前者以中国国家科学院、武汉大学为代表，招收六年制学士、硕士研究生，实行导师制度，教学科研并重；后者以清华大学国学研究院为代表，不招收本科生和研究生，只接受访问学者和博士后研究人员。还开设“梁启超讲座”、“王国维讲座”、“陈寅恪讲座”，主编《清华国学档案》等。注重科学研究。

形体国学的出现无疑是新世纪国学热潮最具建设性的成果。中国科学院作为高等教育体系的实体，无论在理念引领、人才培养、学术研究、文化传播等方面，所发挥的骨干和辐射作用是其他形式难以替代的。机构。例如，武汉大学国学院遵循“知识与价值并重”的教育理念，以经典为核心，以古小学、学校目录为基础，开展国学一体化教育，努力培养学生成为整合理论、考证和词汇的学生。专门人才。在培养模式上，本着“因材施教”的原则，借鉴中国古代书院的教学模式和欧洲古典大学的导师制度，实行本科生导师制度。中国人民大学国学学院自成立以来就高举“大国学”大旗，锐意创新。 “大中国学”由季羡林和冯其勇共同提出，旨在将“国学”理念与中国作为多民族、多文化国家的国家认同相结合。国学不只是汉族的传统文化，而是包括汉族的。整个中华民族的宝贵文化遗产。在重视传统经史、弟子、藏学研究的同时，也要突出西域学的特色，以经、史、弟子、藏学研究为重点，以西域学研究为重点。区域为亮点。携手前进、展翅高飞是中国人民大学的基本方针。

国学体系在高校扎根，为国学未来发展提供了强有力的支撑。当然，这一充满荆棘的探索过程也充满艰辛和争议，也呈现出一系列亟待思考和解决的深层次问题。

2.思考问题

新世纪的“国学热”如火如荼，由此引发的各种争论也从未结束。在质疑中成长、在争论中进步，是四十年来国学发展的真实写照。上述情况的出现绝非偶然。事实上，它是当前中国学术、思想、文化在古今中西碰撞中面临的困境、挑战和机遇的反映。

在现代语境中，国学指的是“我们国家固有的学术和文化”。然而，在接触西方文化之前，并没有“国学”这样的东西。 20世纪初期以后，在西方新学术文化的冲击下才出现。现代意义上的“国学”概念。随着西学的传入及其巨大优势的显现，全面接受西方科学技术和文化已成为不可逆转的趋势。然而，在接受西方文化的同时，如何保存自己的学术文化传统就成了当时的人们不得不面对的问题。正确的问题。章太炎、梁启超等人提出国学概念，试图将传统学术与国学统一起来。 20世纪20年代和1930年代，随着北京大学、清华大学等一批国学机构的成立，历史上第一次国学运动终于形成。

可见，国学本身就是现代性的产物，是中国人民在追求现代化的过程中保存传统学术文化的努力和尝试。一方面，早期国学倡导者借鉴西方学科分类和学术理念，将传统学术纳入现代学科体系；另一方面，他们注重保存本民族的学术传统。这样，现代性和民族性就成为中国研究必须面对的两个极点。如果说前者意味着接受现代性的普遍性，那么后者则意味着在此前提下坚持民族文化的特殊性。这种紧张局面构成了近代以来国学发展的主要矛盾，也造成了当今国学发展的一系列中心问题。

通过上述历史和基因考察，不难看出，国学的提出虽然主要是为了保存中国固有的学术文化，但其思想和方法实际上深受西方文化的影响，并受到现代性的主导。首先，在学科体系上，当时各大国学机构均采用西方学科体系对国学进行分类。比如，清华研究院的国学就分为汉语言、历史、文学、音乐、东方语言，还有考古陈列室。其次，从精神价值上来说，章太炎等人虽然积极倡导和推广国学，但从目前的趋势来看，国学只是需要研究和整理的对象，在博物馆里陈列是为了“组织国家的国学”。遗产。” 流行了一段时间。梁漱溟等人虽然试图将五四运动的科学民主与真正的孔孟精神结合起来，但遭到人们的质疑，被视为落后保守。在这样的氛围下，国学逐渐被人们否定和抛弃。第一次国学运动也无疾而终。

回顾四十年来特别是新世纪以来国学的发展，不难发现它与20世纪初的国学运动有着完全不同的历史背景。如果说上世纪初的国学运动是在西方文化冲击下按照现代学科分类对传统学术知识进行整理的话，那么四十年来国学的发展则是对民族精神的回归。历经磨难才形成的文化传统。现在中国人之所以重新关注传统和国学，不仅是经济发展、国力提升的外在推动，更是源于内在的精神诉求。一方面，近代以来，对自身文化的过度否定和全盘西化的盲目推进，导致了历史记忆和生存方式的断裂，进而引发了自我认同的文化危机。另一方面，现代性的发展又产生了新的问题。物质生活的丰富并不能代替和解决精神生活的解决。人是完整的，有基本的存在。他们需要将过去的记忆与未来的需求联系起来。因此，他们需要一种既能包容过去又能展望未来的知识。这是中国的传统文化。总的来看，国学热是时代的需要，是中华文化发展的需要。因此，如果说上世纪初的国学运动主要是基于现代性来判断和重构国民性，那么近四十年来的国学热潮则是试图基于国民性来反思和重构现代性。。这自然呈现出不同的特征和取向。

首先，在学科建设方面，表现为对现代学科体系的重新审视和反思。借鉴西方学科体系来划分中国固有的学术文化有其历史合理性，并在实践中取得了积极的效果。但不言而喻，这种划分模式也有明显的弊端。中国传统学术原本有自己的体系，如经史四分等。经典代表核心价值观和理念，后者代表哲学思考，历史代表代表历史记录和集体记忆，历史收藏代表人类整体情感的反馈和表达。在学科划分模式下，中国传统学术的固有体系被打乱，国学内容被迫与西方学科一一对应，最终导致国学解体。经过半个多世纪的实践，人们越来越认识到，引进的西方学术体系和学科体系并不完善，中国固有的学术文化无法完全融入其中。以在传统学术中占有重要地位的儒家经典为例，在现代学科体系中很难找到合适的位置。面对被肢解的命运，五经被划分为不同的学科领域，经典被视为经典的内在基础也已丧失。遭到怀疑和否认。而按照西方模式建立的中国哲学学科，始终难以摆脱割据换鞋的困境，无法有效承担弘扬民族文化的使命。曾经影响广泛的“中国哲学合法性”讨论就是这种情况的反映。。虽然用西学来分裂中国传统学术是合理的、不可避免的，但由此带来的中学被西学分解甚至阉割的问题也是必须面对和解决的。因此，国学的建立不需要拘泥于西方的学科体系，而应该具有世界意识，将自己定位于世界文明发展的总体格局中，构建融合世界潮流的新型国学。并且富有民族特色。

其次，在价值选择上，逐渐从对传统消极品质的反思和批判转向对传统积极品质的传承和弘扬。上世纪初的国学运动深受五四新文化的影响。它用西方现代性批判中国文化传统，以科学和民主为最高原则，从而“重新评价一切价值”。这一次的国学热潮却呈现出不同的面貌。《光明日报·国学版》发表文章指出，所谓国学本质上是中华民族精神的载体、中华民族的精神现象、我们的精神家园、我们的精神。故乡，我们的祖国。”人们越来越认识到，人类健康发展所需的价值观不仅限于科学和民主。中华文化中的仁爱和谐也照耀着世界。因此，有必要开展传统与现代的双向批判，用西方的科学和民主批判传统的专制和官僚本位，同时回归中国文化的价值本源，对西方文化进行反向重估。这样，它在继承五四运动的同时，又超越了五四运动。

与一般传统文化研究相比，国学研究的一个重要标志在于价值观。对于前者，可以对研究对象采取纯粹批判的态度，也可以以“价值中立”的方式对民族遗产进行梳理。学习国学首先需要有自觉的责任精神和弘扬道教的意识。当然，国学研究者可以对传统文化的糟粕进行深入的批判，但最终的目的是去粗取精，返璞归真，推陈出新。虽然从事具体的研究必须遵循严格的学术规范和学术纪律，但研究背后的根本关切并不局限于知识本身，而是为了中华文化的弘扬和重建。正如中国人民大学国立学院黄克俭教授所言：“国学教育不仅仅是知识的传授，更是重要精神和人格的培养。传统文化中的独立人格、传播意识、责任精神”首先应该体现在老师身上，影响学生。”

价值关怀和文化责任意识，使国学研究不同于传统文化研究和纯粹知识性的国学研究。就此而言，国学不仅源于现代学术，也蕴藏着对现代学术反思、补充乃至超越的机遇和可能性。从20世纪初的国学运动到近四十年来国学的发展，正向、反向、组合的主题构成了民族文化和学术意识的觉醒。

3. 前景

四十年的国学深刻记录了改革开放带来的思想解放和中西文化交流碰撞下民族文化精神的复兴。对于如何理解国学，学界经过大量的经验积累，大致提炼出三种认识思路：一是认为国学是我国固有的学科，这主要表现在中国学的内容和研究对象；其次，认为国学并不完全指传统意义上的学术，而是指近代以来受西学激发的对传统学术的研究，主要强调世界观和现代意识；第三，认为国学是“国家灵魂的居所”，是民族文化认同和政治认同的源泉。基础，强调其价值和意义。上述三种认识实际上是统一的，各自呈现出国学的不同侧面。今天的国学不是传统学术的简单复制，而是知识体系、价值体系的重构。这是一个动态的、不断发展的概念。

国学的上述丰富内涵决定了它的影响必定是全方位的。它不仅是一场民族文化的复兴运动，也是对现行教育制度的改革和完善。前一种意义上的国学是“国魂之学”，后一种意义上的国学是“学科之学”。传统与现代、中国与世界、文化与学术之间的多重身份张力，决定了国学健康发展的关键在于处理好开放性与主体性、价值与知识、学术性与社会性三组关系。。

首先是开放性与主体性的辩证关系。从一百多年的发展历程可以看出，国学虽然脱胎于传统学术，但在方法和体系上深受现代西方学术的影响。两人从一开始就形影不离，形影不离。西方学科分类体系构成了中国研究先采取方法再反思的借鉴，而现代性的价值也是中国研究必须面对、整合、丰富和培育的对象。一方面，没有现代价值观的普遍性，就谈不上国学和民族文化的特殊性。另一方面，国学作为民族文化的特殊价值也不应该被抽象的普遍现代性所淹没。人类文明经过几千年的发展，积累了许多为人们普遍认同的价值原则。无论是启蒙时代的自由平等，还是中国传统文化中的仁爱和谐，这些价值观都是普世无一例外的。今天我们非常重视国学，不是以特殊性来抗衡普遍性。深度回归传统、探索传统的意义在于从中国传统中发现那些具有普遍意义的种子，寻找人类普世价值的中国形式和本土表达。我们必须从人类文明的角度来衡量传统的特殊性，通过思考和对话，为人类文明的进步提供丰富的民族文化品质。

二是价值与知识的融合。中国传统文化不仅是一种知识体系，更是一种价值信仰。今天研究国学，首先要把它融入知识体系，发展成为一门学科。同时，我们要弘扬它的价值体系，使之成为代表中华文化的形象、一套具有世界文化和人类文化意义的知识。。如果说“民族灵魂之学”承载着重建民族文化的使命，那么“学科之学”则肩负着完善现代学科体系、维护和促进传统文化学术研究和知识传承的功能。把握和处理好这两个身份的关系，使之相辅相成，是国学健康发展的关键问题。

首先，“民族灵魂之学”意味着坚守中华民族精神家园的价值观。现代大学普遍面临知识技能教育强、价值教育衰的问题。从根本上来说，这源于工具理性主义占主导地位的现代社会的特征。价值教育的缺失，必然导致道德水准的下降，甚至社会伦理的解体。因此，国学教育的一个重要意义就是弥补现代教育的价值短板，用古典文明滋养趋于虚无的现代心灵。其次，国学作为“学科之学”，需要立足于现代学科体系，为国学传承和知识生产提供坚实的制度支撑。在传统学术界，“尊德”与“道德文学”是同一事物的两个不可分割的方面。在技术与工具理性至上、知识与价值日益分离的现代社会，如何开展国学研究和教育？重建知识与价值的有机联系，激发具有承前启后价值的深入细致的学术研究，以扎实深厚的学术成果呈现时代民族文化精神，是衡量的重要因素。中国研究发展的质量。当然，为了实现这一目标，中国研究的当前发展仍面临一系列问题，例如主题系统的整合和教学系统的改进。特别是，中国研究的主题设置问题尚未解决，并且已成为一个瓶颈问题，在中国研究的发展过程中迫切需要解决。共同解决它。

最后，学术和社会方面之间存在协调。四十年的中国研究绝不只是学术界象牙塔的内部运动，而是对改革和开放后中国社会的精神愿望的内部反映。作为“民族灵魂的研究”，中国研究本质上是中国国家的精神载体，也是中国后代共享的精神家园。在这方面，中国研究的复兴本质上是对时代和社会的需求，它符合自然，时间和人。社会和人民的需求是中国传统文化在新时代蓬勃发展的土壤，也是其最广泛的活力来源。尽管对中国研究的研究与“坐在板凳上需要十年的时间”的坚韧性是不可分割的，但其核心本质不是简单地研究旧论文并反思过去，而是要以一种无休止的民族精神来传达无尽的民族精神学术方式，然后影响整个社会文化。正如习近平秘书长指出的那样，要推进中国传统文化，我们必须清楚地解释每个国家和民族的历史传统和文化积累，清楚地表明，中国文化体现了对中国国家的最深切的精神追求，并使之成为很明显，中国的出色传统文化是中国国家的核心。出色的优势，并清楚地表明，具有中国特征的社会主义植根于中国文化的肥沃土壤。

当然，社交生活是无所不包的，在社会层面中，中国传统研究的热潮将不可避免地存在混合泥和沙子的问题。近年来，诸如儿童圣经阅读，高价中国研究课程和妇女课程等问题反复引起争议，这进一步说明了对中国研究在社会层面传播的需求迫切需要急需的反馈和高度改善。优质的学术研究。社会滋养学者，学者们向社会提供了反馈。只有这样，才能形成两者之间的良性相互作用。我们认为，随着中国研究的加深和普及，越来越多的人将接受中国研究，中国社会将更好地在塑造国家的“灵魂”中发挥积极作用国家。”

四十年·中国研究书清单

“民族精髓，中国研究和民族灵魂：对清朝中国典型学校的文化思想的研究”

张·达尼（Zhang dainian

“清朝中国研究中的中国研究研究”，Sang Bing，上海古书籍出版社，2001年

“中国现代学术研究机构的兴起 - 讨论集中在北京大学研究所中的中国研究部”，陈·伊亚（Chen Yiai），江西教育出版社，2002年

上海人民出版社刘明西的“中国研究”，2008年

《中国研究的历史》，由桑·拜（Sang Bing）编辑，国家图书馆出版社，2010年

“中国研究与史科学：现代中国与外国之间的学术交流记录”，《桑·宾》，《中国人民大学出版社》，2010年

Liang Tao和Gu Jianing编辑的“中国研究争议的收集”，广西师范大学出版社，2010年

Ma Feng编辑的“中国研究与现代学者”，广西师范大学出版社，2010年

《中国研究与现代经典的瓦解》，由陈比申编辑，广西师范大学出版社，2010年

《中国研究与现代儒家研究的兴起》，由宋汉宾编辑，广西师范大学出版社，2010年