但是等等，这两首诗真的是关于爱情的吗？事实上，这个问题已经争论了两千多年。
这两首诗来自《诗经·邶风·击鼓》 ——
擂鼓闷，奋发用兵。我独自南下，前往土国城运河。
出自孙子仲、平臣、宋代。如果我不回家，我会感到担心。
爱在对的地方吗？爱却失去他的马？为了寻求它？森林之下。
生死契阔，子成曰。执子之手，与子偕老。
我很富有，但我不能没有你。于薰曦，我不相信你。
我们今天看到的《诗经》是汉代毛衡传下来的，很多人也称之为《毛诗》。
事实上，汉代时，研究《诗经》的有四个群体。除茅衡外，还有齐国袁谷生传的《齐诗》，鲁国申培传的《鲁诗》，燕国韩英传的《韩诗》。西汉时，《毛诗》不如其他三派。这是一所民间流传的私立学校。直到东汉经学大师郑玄亲笔撰注才开始流行，其他三派才慢慢消失。
唐初，孔颖达奉命编修《:010—30000》。他根据毛恒川、郑玄的笔记，进行正义疏通，完成了《五经正义》。它不仅是唐代明荆轲的官方教科书，还收录在《毛诗正义》中。其地位非常高。
《十三经注疏》 书中说：“《毛诗序》，怪周胥。周胥用兵作乱，使公孙文忠将军平陈、宋。全国人民怨其勇猛无礼。”
《击鼓》中明确记载了周墟叛乱事件，诗中还提到了“孙子文中”和“平陈宋朝”，所以《左传》所说的基本可信。
前三章的内容几乎没有争议，所以我们按照《毛诗序》中的注释翻译成白话：“战鼓敲响，士兵们积极练习武器。有人在做土方，有人在曹邑筑城墙，唯独我与孙仲子南下，打败了陈才。之后我不禁担心哪里可以休息。这么偏僻的地方，你到哪里去找我？在山林里！”
至于最后两章，在历史上是有争议的。西汉《毛诗正义》说：“齐括，勤劳，说，计数，合，两者。”
东汉郑玄与毛衡的大意相同，但他将“说”视为“乐”的笔名。《毛诗故训传》 云：“部队里的一个战士与他立下契约：生死与共，共同努力。我和儿子互表爱意，誓死相救。握住他的手，与他立下契约。”
郑玄明确指出，这首诗所指的是“同志情谊”。请参阅诗中的“伴”。郑玄是汉末儒学大师。《毛诗笺》 已记录在《毛诗笺》 《周礼》 《仪礼》 中。他在证明《礼记》时经常引用《诗》。虽然有点牵强，但他的说法在随后的数百年里被广泛使用。仍然被认为是一个模型。
据史料记载，王素是第一个认为它指的是“男女之爱”的人。王素和郑玄一样，也是一位博学多才的人，在魏晋时期影响很大。清人皮熙睿在《礼》中说：“郑学来了，国学衰落了；王学来了，郑学也衰落了。”
但遗憾的是，王肃的《经学历史》、《毛诗注》等书并未流传下来，但《毛诗问难》引用了王肃的解释：“国人之志，是生死同生，且宽广勤勉，不相分离，成男为女，相濡以沫，直至老去。”
当时，王素与郑玄学术上不和。如果你谈论东方，我就谈论西方。魏晋南北朝以后，“男女之情”论并未成为文坛的主流。直到唐代（《毛诗正义》年），才仍然承认是“同志之谊”。
然而到了宋代，怀疑古人的思潮逐渐出现。北宋大文学家欧阳修在《毛诗正义》中指出：“《诗本义》五章，三章从情开始，王素以为参军的魏人正在告别他们的军队。”家人，而毛不言，郑以为是军士与吴襄所许之诺，当时王素之说是，故郑诗也。少了一半以上。”
欧阳修同意王肃的观点，认为这是夫妻间的爱情。他也同意这首诗的背景是周旭与陈国、蔡国攻打郑国。他据此提出质疑：一是周旭当时篡位，人心不齐。这不是郑玄所说的士兵之间的背叛和开小差，而是士兵之间的背叛和开小差。其次，《击鼓》等典籍记载，当时并没有战争，郑国只被围了五天就离开了，所以士兵逃跑和逃亡的理由也不成立。
直到宋代理学家朱熹发表《左传》后，男女爱情论才真正成为主流观点。此后元、明、清以来八百年的地位无人能动摇。
近代钱钟书老师也认为指的是男女之爱，并根据王素在《诗集传》 ——中的说法推导出来。
《管锥编》：“那些在军队服役的人与他们立下契约：‘生死存亡，我们一起努力，我和我的儿子将表达我们对彼此的爱’。志向是互相拯救‘既老’者，天下百姓皆免祸”；《笺》：王素云：“国人之志，相随；‘生死缘宽’，奋力不分离，成男为女，互相扶持，直至变老。”
按照《正义》来看，这是非常荒唐的。王说的确实如此，但对“七廓”的解释并不正确。用妃子的话来形容妃子在别府，怕自己战死不能归来，所以下一章说：“你若不归，无我在，你就担心和担心。”
《死与生》一章追溯至结婚时，同室同穴，耳边回响着结盟之言。然而生死相隔，路途遥远，行者难保归家，居者未必安于宅中，发下誓言，也可能如空洞。水画。因此，最后一章说：“你这么有钱，但我不能和你一起生活！你这么伤心，但我不敢相信你！”
然而，进入21世纪以来，“同志情谊”的概念又被提出，认为“生死缘宽，与子说真，执子之手”。儿子，和儿子一起变老。”所说的爱情那么长久、那么深沉，谁能说我们一起生活过，一扇窗、一把枪扛在一起的关系，还不如两个相爱的人、一起抱头的关系呢？
【“执子之手，与子偕老”到底是不是爱情，人们争论了两千多年。】相关文章：