《清史稿》之所以有“草稿”二字，主要是因为学术界对这份史料争议颇多。中华民国政府尚未正式命名为《清史》，官方也没有大规模公布，因此处于不成形状态。状态，但通常将《清史稿》定义为二十五个历史记录。
纂修《清史稿》的历史背景
中国历朝历代编史都有一个基本原则，就是后人要修改前朝的历史。只有这样，才能更加客观、务实。《清史稿》名主要人员均为清朝退伍军人。也就是说，这些人就是这个王朝的人，编撰了这个王朝的历史。这种情况下，难免有颂德之嫌。
民国三年，北洋政府提议建立清史博物馆，开始编修清史。这个时期非常特殊。袁世凯准备复辟帝制。他想趁着编修清史的机会，招募前清朝的元老，争取他们的支持。北洋政府聘用的历史学家大多是前清退伍军人。赵尔勋担任馆长，于世美、刘廷辰担任副馆长。
对清史有所了解的读者应该知道，这三个人一个是晚清的巡抚，一个是大臣，一个是京师尚书。清朝灭亡后，均在青岛作寓所。但于世美、刘廷深深知袁世凯修清史的目的不简单，所以拒绝服从。不久北洋政府在东华门开设清史博物馆，赵尔巽主持清史博物馆工作十余年。
开馆之初，首先要做的就是就清史的格式达成一致。当时许多学者在刊物上发表了自己的观点，大致可分为两派。少数人认为应该使用新的历史体，而大多数人主张仍然使用旧的历史体。
经最终审议，大体采用《清史》体例为《明史》，内容排列为：人类学12篇、纪事16篇、表10篇、传记15篇，内容略有改动。
《清史稿》编纂的过程
《清史稿》的编撰过程充满波折，主要分为三个时期。总体来说，第一期比较混乱，第二期有一点头绪，第三期比较整齐。
1、民国三年至六年
赵尔巽是一个纯粹的封建官僚。历任盛京将军、四川总督、东部三省总督。他能够治理国家，但在历史上并没有多大的造诣。学术著作不是他的强项，尤其不擅长组织。因此，虽然在开馆之初就聘请了很多人，但作为馆长，他却始终迷茫，始终没有正确的方向。
另外，他没有根据人的特长进行适当的分配，也不懂得分类和组织的方法。他缺乏周密的组织和计划，独立工作，没有任何规章制度，就像一盘散沙。
这一时期清史馆的工作并没有走上正轨，参与编纂的人也懒得看书研究，只是根据国史传记进行增删。虽然花了三年时间，但手稿几乎毫无用处。
2、民国六年至十五年
经历了前一阶段的混乱，赵尔勋也吸取了一定的教训。他从两个方面进行整改：一方面，对部分人员停薪留职；另一方面，更重要的是，他从前期的混乱中整顿了组织，定了规矩、志气、表、传统。已指定专人负责。
经过一番整顿，清史馆很快走上了正轨，但问题又出现了，这期间又出现了资金问题。张巡复辟时，清史博物馆闭馆数月。虽然后来恢复了，但员工的工资却大幅下降，甚至连拖欠的工资都没有补上。
其间军阀混战，东华门开闭。所谓盛世修史，显然是指这一时期政治动荡，不适合修史。清史博物馆的工作被迫停止，资金也没有到位。众多馆员纷纷散去，导致整体局势陷入停滞。
3、民国十五年至十六年
随着北伐军占领长江流域，一路挺进，北京陷入危险。赵尔巽原本打算用三五年的时间来定清清史。然而仅仅半年之后，赵尔巽便迫于形势，以“年事已高，再谨慎，他可能等不及了”。
此消息引起学术界热议。不少学者认为清史手稿存在诸多问题，主要是：手稿繁琐、费时；引用的非官方记录太多，与官方记录有很多出入，许多手稿需要进一步修改。重写；书体尚未规范，其他如《食货志》也需要进一步修正。而且，由于没有人读过全文，所以无从得知其中的重复、遗漏和矛盾之处。
《清史稿》之问世与争议
应该说，清史的编纂还是比较仓促的，问题还不少。短时间内不宜发表。但赵尔勋坚持要出版。他还说：“我不能出版《清史》，我不能出版《清史手稿》！”
不久，赵尔巽患病，对出版清史手稿越来越感兴趣。当年，赵尔逊病逝，柯绍民代理馆长。袁金凯总理负责出版，金良任校对。但柯绍民与元、金相处并不融洽，金亮也有个人目的。他对《清史稿》的出版感到不耐烦，便偷偷修改了历史手稿，没有详细校对，就按印样出版了。
1927年12月，《清史稿》开始陆续发行，发行后受到批评。 1929年，故宫博物院《清史稿》审查委员会建议南京国民政府严禁出版。理由是：反对1911年革命、蔑视1911年革命中牺牲的烈士、反对汉族等。
不过，不少学者表示，《清史稿》虽然并不完美，但仍然具有一定的参考价值。他们主张修改一些有害的方面，或者出版一些章节。 1935年，国民党政府行政院院长汪精卫指定《清史稿》为学术关系重大，待正式确定后才发表。原定于八年后完成，但最终落空。
1942年上海联合书店出版《清史稿》，管本与管本的主要区别有所不同。 1977年，中华书局以关洼本、关内本第二版为工作本，参考以前的印刷本，分段打字，并对明显错误进行了修正。
《清史稿》的总体评价
《清史稿》的编辑们原本期望将本书编成一部“汇聚一代人人文之美，作为千百年历史信赖的象征”、“与历史一样辉煌”的巨著。前二十四史。”然而事与愿违，它实际上是一本没有更正的“未完成的书”，所以我们不得不效仿《明史稿》，将其命名为《清史稿》。
因为《清史稿》的编纂者并没有继承前朝编史的目的，而是出于报答前朝的愿望，声称是为本朝编史。他们一反历代编史、尊清镇压民国的做法，开创了一个新时代。历史上尚无法院改判的先例。
开馆之初，赵尔勋、于世美等就明确提出了《清史稿》的基本原则，即“清代我在丁丁200多年，我已慷慨仁慈，休养生息，未曾有无良君王。” “无忤逆之臣，这在前代实属罕见。不过，他武功高强，疆域扩大，文教昌盛，亟待及时记录，以备不时之用。”传给后代。”
【为什么《清史稿》不叫《清史》？它有哪些错误和缺点？】相关文章：
用户评论
我一直很好奇为什么叫《清史稿》，而不是直接叫《清史》？
有8位网友表示赞同！
感觉《清史稿》这个名字有点拗口，直接叫《清史》不是更简洁吗？
有10位网友表示赞同！
看了很多关于《清史稿》的解读，发现它确实存在一些错误和缺点，挺可惜的。
有5位网友表示赞同！
听说《清史稿》里有不少史料错误，不知道是不是真的？
有11位网友表示赞同！
感觉《清史稿》的写作风格有点枯燥，读起来有点吃力。
有13位网友表示赞同！
《清史稿》的作者是谁？他们写的时候是怎么考虑的？
有6位网友表示赞同！
为什么《清史稿》会比《史记》等史书更注重官方史料呢？
有18位网友表示赞同！
听说《清史稿》里对一些历史人物的评价存在争议，比如对康熙皇帝的评价。
有15位网友表示赞同！
《清史稿》的价值在于它为我们了解清朝历史提供了重要的参考。
有14位网友表示赞同！
《清史稿》的缺点也很多，比如对一些事件的描述过于简略。
有5位网友表示赞同！
虽然《清史稿》存在一些问题，但它仍然是研究清朝历史的重要史料。
有18位网友表示赞同！
我觉得《清史稿》的编撰过程应该更加公开透明。
有18位网友表示赞同！
《清史稿》的语言风格有点过于古板，现代人读起来有点吃力。
有13位网友表示赞同！
《清史稿》的作者在编写过程中应该更加注重史料的可靠性。
有9位网友表示赞同！
《清史稿》应该更加客观地反映清朝历史的真实情况。
有11位网友表示赞同！
我觉得《清史稿》应该更加注重对民间历史的记录。
有12位网友表示赞同！
《清史稿》的不足之处在于对一些事件的解读过于片面。
有5位网友表示赞同！
《清史稿》的作者应该更加注重对历史人物的评价。
有13位网友表示赞同！
《清史稿》应该更加注重对清朝文化的记录。
有5位网友表示赞同！
希望未来能出现一本更加完善的清朝历史书籍，能够弥补《清史稿》的不足。
有16位网友表示赞同！